Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Федюнина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д. № 11-11624

2 июля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
с участием адвоката Ериной М.В.
при секретаре Стениловском А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Шаненкова Е.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы, которым постановлено иск удовлетворить частично; определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, между Шаненковым Е В и Шаненковой ВС, признав их равными – по ½ доле в праве за каждым; признать договор дарения квартиры в части ½ доли квартиры, расположенной по адресу: г.***, заключенный между Анохиным Д А и Шаненковыми Е В и В С, недействительным; возвратить Шаненкову Е В ½ долю квартиры, расположенной по адресу: г.***, признав за ним право собственности на ½ долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в остальной части иска отказать; снять обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.08.2011 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***

у с т а н о в и л а:

Шаненков Е.В. обратился в суд с иском об определении долей в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, между ним и ***с признанием их равными – по 1/2 доле в праве за каждым, признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного 16 мая 2011 г. между ним и Анохиным Д.А., признании недействительным договора дарения 1/2 доли указанной квартиры, заключенного ***г. между ***и Анохиным Д.А., просил возвратить ему 1/2 долю спорной квартиры, признав за ним право собственности на нее, признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования после смерти***.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему и его матери ***на праве общей совместной собственности на основании договора передачи принадлежала квартира по адресу: г.***. ***г. ***умерла, после чего в документах был обнаружен экземпляр договора дарения квартиры, заключенного якобы ***г. между ним, его матерью и Анохиным Д.А., ***г. рождения, однако ни у истца, ни у его матери не было никаких объективных причин дарить имущество абсолютно незнакомому человеку, материальное положение не позволяло им купить другое жилье, спорная квартира была для них единственным местом проживания, договор дарения ответчик заключил с ними, воспользовавшись пожилым возрастом ***и плохим состоянием ее здоровья, введя ее в заблуждение, а также использовав то обстоятельство, что истец по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий. Мать истца в связи с тяжелым материальным положением желала заключить договор ренты с добросовестным человеком, по которому хотела передать свою часть квартиры с условием, что ее будут материально содержать и помогать ей, заключая договор с Анохиным Д.А., ***заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий.
Истец Шаненков Е.В. и его представитель – адвокат Ерина М.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Анохин Д.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шаненков Е.В. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении его требований с принятием нового решения в этой части.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шаненкова Е.В., представителя Шаненкова Е.В. – адвоката Ериной М.В. (ордер***г.), Анохина Д.А., представителя Анохина Д.А. – Мусатова Д.В. (доверенность от ***по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа Шаненкову Е.В. в иске к Анохину Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.***, заключенного между Шаненковым Е.В., ***и Анохиным Д.А., в части ½ доли указанной квартиры по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.167,177,178,244,254 ГК РФ.
Суд признал установленным, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (комнаты изолированные площадью ***кв.м и *** кв.м) общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г.***. Из карточки учета от 30 апреля 2011 г. следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы с *** г. Шаненков Е.В. и ***Согласно договору передачи от*** г. спорная квартира передана в общую без определения долей (совместную) собственность ***и Шаненкову Е.В. Согласно свидетельству о собственности на жилище № *** от ***г. собственниками спорной квартиры являлись ***и Шаненков Е.В. ***является матерью Шаненкова Е.В. ***умерла *** г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***г. собственником спорной квартиры в настоящее время является Анохин Д.А. на основании договора дарения квартиры от ***г. Из копии регистрационного дела, полученного из Управления Росреестра по Москве, следует, что ***г. в г.*** между***и Шаненковым Е.В. (дарители) и Анохиным Д.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому дарители подарили одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: г.*** договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ***г., право собственности зарегистрировано в реестре за № ***.
Определением суда от 24 октября 2011 г. по делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Шаненкова Е.В., проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского. Согласно заключению комиссии экспертов указанного медицинского учреждения наличие у Шаненкова Е.В. нарушений психики обусловили его неспособность к адекватному формированию цели сделки, он не мог осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия своих действий, поэтому при заключении договора дарения квартиры ***г. Шаненков Е.В. не мог правильно осознавать содержание совершаемых им действий и прогнозировать их последствия, он был не способен к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий руководить ими.
Исходя из того, что при приватизации спорного жилого помещения доли собственников ***и Шаненкова Е.В. определены не были, соглашение собственников об определении долей в праве собственности на спорную квартиру отсутствует, руководствуясь ст.245 ГК РФ, суд признал доли участников долевой собственности ***и Шаненкова Е.В. равными, то есть по 1/2 доли каждого в праве собственности на спорную квартиру.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при подписании договора дарения спорной квартиры 16 мая 2011 г. Шаненков Е.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку Шаненков Е.В. являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, суд признал указанный договор дарения в части 1/2 доли спорной квартиры недействительным, признал за Шаненковым Е.В. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Установив, что определением суда от 11 августа 2011 г. в целях обеспечения иска Управлению Росреестра по Москве было запрещено регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, учитывая, что по настоящему гражданскому делу необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд счел возможным снять наложенные данным определением обеспечительные меры.
В указанной выше части решение суда не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в этой части.
Отказывая Шаненкову Е.В. в иске к Анохину Д.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.***, заключенного между Шаненковым Е.В., *** и Анохиным Д.А., в части другой ½ доли указанной квартиры, суд исходил из того, что в силу прямого указания закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной лишь по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, сама ***при жизни с подобными требованиями в суд не обращалась, в силу чего у суда не имеется законных оснований для признания договора дарения спорной квартиры от 16 мая 2011 г., заключенного между ***и Анохиным Д.А., в части принадлежащей ей 1/2 доли спорной квартиры недействительным и как следствие не имеется оснований для признания за Шаненковым Е.В. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти ***
Между тем, указанные выводы сделаны судом при неверном применении и толковании норм права. Наследники как универсальные правопреемники в силу ст.1110 ГК РФ вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ (заблуждение), если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал. Указанная позиция нашла свое подтверждение в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.73). Следовательно, суд необоснованно отказал в удовлетворении указанной выше части исковых требований Шаненкова Е.В., в связи с чем решение в этой части подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п.п.1,3 ч.2 ст.330 ГПК РФ.
Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции должен рассмотреть предъявленное Шаненковым Е.В. требование.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В своих объяснениях Шаненков Е.В. указывал на то, что у ***не было никаких объективных причин дарить имущество абсолютно незнакомому человеку, она в связи с тяжелым материальным положением желала заключить договор ренты с добросовестным человеком и передать ему свою часть квартиры с условием, что ее будут материально содержать и помогать ей, заключая договор дарения, она заблуждалась относительно природы сделки.
Утверждения истца о том, что стороны родственниками не являются, о том, что Шаненкова В.С. 1933 г. рождения находилась в тяжелом материальном положении, представленными по делу доказательствами не опровергаются.
Из отзыва ответчика на иск следует, что Шаненков Е.В. работает в ОАО «***», где также работает мать Анохина Д.А., в период январских праздников сотрудникам было поручено разнести подарки надомным работникам, среди них был Шаненков Е.В., мать Анохина Д.А. ужаснулась тем условиям, в которых проживали Шаненковы, холодильник у них был пуст, родственники Шаненковым никак не помогали, мать Анохина Д.А. стала им помогать, носила продукты, позже и ответчик стал помогать Шаненковым, в феврале ***попала в больницу, Анохин Д.А. с матерью ухаживали за ней, приносили лекарства и продукты, позже Шаненковы сказали, что хотели бы передать спорную квартиру ответчику (л.д.27-30).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ***находясь в тяжелом материальном положении, не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежащего ей имущества, договор был ею заключен в период оказания ей помощи ответчиком и его матерью с целью получения их помощи в дальнейшем. Из материалов дела не усматривается, что***имела возможность и основания осознать, что спорная квартира отчуждена безвозмездно, без каких-либо обязательств перед ней со стороны ответчика и его матери.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы Шаненкова Е.В. о том, что договор дарения от ***г. был заключен *** под влиянием заблуждения относительно природы сделки, обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Признавая оспариваемую сделку недействительной в части, суд первой инстанции не учел, что в период заключения договора дарения от ***г. доли собственности в спорной квартире не были определены, она находилась в совместной собственности, в связи с чем оспариваемая сделка не могла быть совершена без включения в нее имущества, принадлежащего Шаненкову Е.В.
С учетом изложенного договора дарения от ***г., заключенный между Шаненковым Е.В., ***и Анохиным Д.А., должен быть признан недействительным в полном объеме.
Согласно представленному суду второй инстанции свидетельству о рождении Шаненкова Е.В. и в силу п.1 ст.1142 ГК РФ Шаненков Е.В. является сыном ***и ее наследником по закону первой очереди. Наличия других наследников первой очереди ***судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дел усматривается, что Шаненков Е.В. в установленный ст.1154 ГК РФ срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предъявив 2 августа 2011 г. настоящий иск и заявив о своих наследственных правах на имущество, принадлежащее ***приняв меры к его защите.
При таких обстоятельствах за Шаненковым Е.В. должно быть признано право собственности на всю квартиру по адресу: г.***, включая долю *** в порядке наследования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2012 г. в части отказа Шаненкову ЕВ в иске к Анохину Д Ао признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г.***, заключенного между Шаненковым Е В, Шаненковой ВС и Анохиным Д А в части ½ доли указанной квартиры отменить.
Изложить резолютивную часть решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2012 г. в следующей редакции:
«Признать договор дарения квартиры по адресу: г.***, заключенный между Шаненковым Е В, Шаненковой В С и Анохиным Д А ***г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ***г., недействительным в полном объеме.
Признать за Шаненковым Е В право собственности на квартиру по адресу: г.***.
Снять меры по обеспечению иска, наложенные определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 августа 2011 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве регистрировать отчуждение и переход права собственности на квартиру по адресу: г.***
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру по адресу: г.***, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за Шаненковым Е В».


Председательствующий

Судьи