Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Базарова В.А. гр. дело № 11-11625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Голубевой О.А., Голубева Д.И., ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу Голубевой О.А. и Голубева Д.И. в пользу каждого по ** рублей в возмещение материального ущерба, а также по ** рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу Голубевой О.А. ** в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу РФЦСЭ при МФ РФ 34 ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Голубева О.А., Голубев Д.И. обратились в суд с иском к ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» о взыскании ущерба от пожара и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 30 июня 2008 года по вине ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово», являющегося управляющей компанией, в квартире, принадлежащей им на праве собственности, произошел пожар. Просили суд взыскать с ответчика стоимость работ по ликвидации последствий ущерба – ** руб., расходы на оценку размера ущерба – ** руб., компенсацию за испорченное имущество – ** руб., расходы на оплату услуг специалиста-товароведа - ** руб., дополнительные расходы на оплату электроэнергии - ** руб., компенсацию морального вреда по ** руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя ** руб.
Истец Голубева О.А., также представляющая интересы Голубева Д.И., иск поддержала.
Представитель ответчика ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Стройрост-41» в судебное заседание не явился, организация исключена из ЕГРЮЛ 12 января 2009 года.
Представитель 3-го лица Сарычевой А.Е. в судебном заседании против иска возражал.
3-е лицо Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят Голубева О.А., Голубев Д.И. по доводам их апелляционной жалобы, подписанной представителем Воробьевой К.И., а также об отмене которого просит ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» по доводам своей апелляционной жалобы.
Голубев Д.И., Сарычева А.Е., Горбунов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» по доверенности Пинкиной М.Л., Голубевой О.А., представителя Уполномоченного по правам человека в г. Москве - по доверенности Гуменюка В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры по адресу: ***.
Управляющей организацией дома по указанному адресу является ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово», которое осуществляет эксплуатацию жилого дома. 30 июня 2008 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого повреждены помещения и сгорело находящееся в них имущество.
Из материалов дела следует, что до пожара в доме производился капитальный ремонт электрооборудования. Ремонт выполнен подрядной организацией ООО «Стройрост-41».
Устанавливая причину возгорания в квартире истцов, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства: заключение ГУ «Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве» от 22 августа 2008 г., заключение ГУ «Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве» от 17 июля 2009 г., заключение АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» от 10 мая 2011 г., согласно которым очагом пожара явилось место расположения электророзетки у плинтуса за межтумбовой нишей компьютерного стола, пожар возник вследствие возгорания телефонного сетевого адаптера, включенного в электророзетку, в результате подачи повышенного напряжения от электоростояка. Следов аварийных режимов работы, указывающих на причастность к источнику зажигания, короткого замыкания, не обнаружено.
Экспертами АНО «*****» сделан вывод о наличии оснований для утверждения о том, что пожар возник в процессе выполнения подрядной организацией работ на электростояке, установлено, что электрооборудование дома в результате нарушений, допущенных в процессе его ремонта и дальнейшей эксплуатации, находилось в ненадлежащем состоянии.
Выводы экспертиз подтверждаются актом-предписанием от 17 сентября 2008 года и актом проверки от 02 марта 2010 года, согласно которым Московским управлением Ростехнадзора выявлены недостатки электрооборудования дома, в связи с чем управляющая компания ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» привлечена к административной ответственности, а также копиями журнала заявок, из которых следует, что в рассматриваемый период времени имели место систематические сбои в работе электрооборудования дома.
Кроме того, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
По заключению экспертизы, очаг пожара, произошедшего в квартире истцов, находился на кухне, в левом дальнем от входа углу помещения, вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючего пластмассового корпуса одной из электрических розеток либо включенного в электрическую розетку горючего пластмассового корпуса адаптера из-за нагрева деталей в контактных соединениях этих изделий при возникновении в них больших переходных сопротивлений, причиной которых могло быть перенапряжение в электросети квартиры, возникшее в результате подключения сварочного электрооборудования или электрофицированного инструмента большой мощности, вызвавшего обрыв (отгоранис) нулевого провода питающей электросети.
Выводы данного заключения подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертом Евтушенко А.Н.
Оценив приведенные выше доказательства, а также показания свидетелей Мятликова Е.В. и Урвилова К.Е., заключение Уполномоченного по правам человека в г. Москве, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должно нести ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» как управляющая компания, которая ненадлежащим образом осуществила контроль за выполнением работ подрядной организацией в соответствии с утвержденной технической документацией и техническими условиями, не обеспечила в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия проживания истцов.
Приняв во внимание отчет независимого оценщика ИП Брацлавского С.А. об определении рыночной стоимости ликвидации последствий ущерба, нанесенного квартире истцов, суд взыскал с ответчика ОАО «РЭУ №24 района Измайлово» в пользу истцов ущерб в размере ** рублей в равных долях с учетом полученной ими суммы страхового возмещения.
При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждением находившегося в квартире имущества, поскольку истцами не представлено достаточных достоверных и бесспорных доказательств тому, что имущество, указанное в заключении АНО «****», было ими приобретено и находилось в квартире в момент пожара, товарные чеки и иные документы, подтверждающие приобретение истцами имущества, не представлены.
Однако выводы суда о возложении на ответчика ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» ответственности в полном объеме за причиненный ущерб и об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного имуществу истцов, не соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что в возникшем пожаре имеется вина не только управляющей компании ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово», но и в большей степени подрядной организации ООО «Стройрост-41». Оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред не имеется, так как вред был причинен не совместными действиями ответчиков, а неправильными действиями ООО «Стройрост-41» и бездействием ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово».
В соответствии с заключением специалиста в области товароведческого исследования АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО» от 02 августа 2012 года, стоимость имущества, находившегося в квартире и поврежденного в результате пожара до состояния, не подлежащего восстановлению, составляет ** рублей.
Из заключения следует, что поврежденное и непригодное к использованию имущество находилось в квартире истцов после пожара, оно исследовалось органолептическим методом. В заключении указан перечень объектов, представленных на исследование: вещи, мебель, бытовые приборы, оборудование, расположенное в квартире по адресу: ***. Обстоятельства приобретения сгоревшего имущества не имеют правового значения, поскольку оно находилось в квартире истцов и использовалось ими до пожара, а в результате уничтожения этого имущества истцам причинен материальный ущерб.
При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения ущерба подлежит отмене.
Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судебная коллегия определяет степень вины в причинении ущерба истцам в соотношении ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» - 25% и ООО «Стройрост-41» - 75%.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учитывает стоимость ликвидации последствий ущерба, нанесенного квартире истцов в результате пожара, в сумме ** руб., стоимость обгоревшего и не подлежащего восстановлению имущества ** руб., полученное истцами страховое возмещение в сумме ** руб. и считает, что подлежит возмещению ущерб в сумме ** руб.
Поскольку ООО «Стройрост-41» ликвидировано, и отсутствуют правопреемники, на которых может быть возложена материальная ответственность по долгам общества, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу истцов 25% от суммы ущерба – ** руб. ** коп. в равных долях по ** руб. **коп. в пользу каждого.
Также подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу Голубевой О.А. понесенные ею расходы на оплату за проведение товароведческого исследования в размере ** руб., что составляет 25% от уплаченной суммы ** рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного спора и подтверждаются извещением на листе дела 53 в томе 3.
Расходы истцов на составление отчета оценщика Брацлавского С.А. в сумме ** руб. не подтверждены письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы Голубевой О.А. и Голубева Д.И. в этой части несостоятелен.
Вместе с тем, судом правомерно отказано истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату электроэнергии в сумме ** руб. в связи с проживанием за городом, поскольку оплата электроэнергии в месте проживания является обязанностью потребителя услуги, в указанный период услуги энеогоснабжения по месту регистрации истцы не оплачивали.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу каждого в сумме ** рублей, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходил из того, что истцам ответчиком как управляющей компанией были ненадлежащим образом оказаны возмездные услуги по договору управления. Размер взысканной компенсации отвечает критериям определения размера компенсации в соответствии с требованиями закона.
Взыскание с ответчика в пользу Голубевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, а взыскание в пользу РФЦСЭ при МЮ РФ расходов на проведение экспертизы в сумме ** руб. не противоречит положениям ст. 95 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцам ущербе несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Законных оснований для освобождения ответчика ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года в части взыскания ущерба отменить.
Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу Голубевой О.А. и Голубева Д.И. в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба по ** рубля ** копейки.
Взыскать с ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» в пользу Голубевой О.А. расходы на оплату за проведение товароведческого исследования ** рублей.
В остальной части требований о взыскании ущерба отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Голубевой Оксаны Александровны, Голубева Дениса Игоревича, ОАО «РЭУ № 24 района Измайлово» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи