Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Ивлева Е.В. Дело №11-11678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Потехиной Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.А.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г.,
по делу по иску
Морозовой Е.А. к Морозовой Л.В., Сырбу Н.А., Морозову А.Н. о признании недействительным договора передачи № ………………. квартиры в собственность, о включении в договор приватизации, об определении долей и признании права собственности на ¼ долю квартиры, по иску Сырбу Н.А. к Морозову А.Н., Морозовой Л.В., ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Западное» об определении долей собственности на квартиру по адресу: г………………… доле за каждым собственником, об определении порядка оплаты квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Спорное имущество представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: …………..
По состоянию на ……….. в квартире по договору социального найма проживало 4 человека: Морозов А.Н. с женой Морозовой Л.В. и …………. - Морозова Н.А. (в настоящее время – Сырбу Н.А.) и несовершеннолетняя на тот период времени Морозова Е.А., ………………
По договору передачи от …………… спорная квартира была передана в собственность Морозова А.Н., Морозовой Л.В., Морозовой Н.А. (Сырбу Н.А.) (л.д. 10,11). Несовершеннолетняя Морозова Е.А. в число сособственников спорной квартиры включена не была.

Морозова Е.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.В., Сырбу Н.А., Морозову А.Н. о признании недействительным договора передачи № …………….. квартиры в собственность, о включении ее в договор приватизации, об определении долей и признании права собственности на ¼ долю квартиры.
Свои требования истица обосновала тем, что она имела право на участие в приватизации спорной квартиры, однако не была включена в договор передачи и в число сособственников спорной квартиры.
Сырбу Н.А. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Сырбу Н.А. обратилась с самостоятельным иском к Морозову А.Н., Морозовой Л.В., ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Западное» об определении долей собственности на квартиру по адресу: …………… доле за каждым собственником, об определении долей в оплате за квартиру.
Морозовы А.Н., Л.В., Е.А. иск Сырбу Н.А. не признали.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. два дела объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. постановлено следующее решение:
- Отказать Морозовой Е. А. в удовлетворении иска к Морозовой Л. В., Сырбу Н. А., Морозову А.Н., ДЖП и ЖФ о признании недействительным Договора передачи № …………. в собственность квартиры по адресу: ……………, о включении в договор приватизации, об определении долей и признании права собственности на ¼ долю квартиры.
- Иск Сырбу Н. А. удовлетворить частично.
- Определить доли собственности на квартиру по адресу: г………. Морозовой Л. В. 1/3 долю, Морозову А. Н. 1/3 долю и Сырбу Н. А.1/3 долю.
- Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Морозовой Л.В. на 1/3 долю, Морозова А. Н. на 1/3 долю и Сырбу Н. А. на 1/3 доли квартиры по адресу: ………….. общей площадью ………..., жилой площадью ………... м. 0 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Морозовой Л. В. 1/3 долю, Морозова А. Н. 1/3 долю и Сырбу Н. А. 1/3 долю на указанный объект.
- Определить доли по оплате жилищно – коммунальных услуг за квартиру по адресу…… Сырбу Н. А.е на нее с ….. Крашенинниковой Е. В. – 2/5 доли; Морозовой Л. В., Морозову А. Н. и Морозовой Е.А.е – 3/5 долей.
- Обязать ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Бирюлево Западное» формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ………………….. исходя из данного определения долей.
В удовлетворении остальной части иска Сырбу Н.А. – отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Морозова Е.А., ссылаясь на неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В заседании судебной коллегии Морозова Е.А., ее представитель - Кораблин Д.А., Морозова Л.В., Морозов А.Н. апелляционную жалобу поддержали; Сырбу Н.А., ее представитель – адвокат Литвинов Д.О. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией было установлено следующее.
Государственная регистрация договора передачи произведена ……………. (л.д. 11). Соответственно, эта дата является датой исполнения договора передачи.
Таким образом, с момента начала исполнения сделки до момента обращения истицы в суд (07 февраля 2012 г.) прошло более 19 лет, при этом с момента достижения истицей совершеннолетия до момента обращения истицы в суд прошло более 17 лет.
При таких обстоятельствах, отказывая в исковых требованиях Морозовой Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Морозовой Е.А. был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей Сырбу Н.А.

Разрешая требования Сырбу Н.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании равными доли сособственников спорной квартиры – по 1/3 доли за каждым.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 245 ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Разрешая требования Сырбу Н.А. об определении долей в оплате за коммунальные услуги, суд первой инстанции правильно исходил из количества лиц, проживающих в спорной квартире, а также из количественного состава семей сособственников спорной квартиры.
Из материалов дела усматривается, что в квартире проживает пять человек: Сырбу Н.А. с несовершеннолетней дочерью Крашенинниковой Е.В., а также Морозовы Л.В., В.Н., Н.А. В связи с этим расходы по оплате коммунальных услуг должны делиться на 5 человек.
Семья Сырбу Н.А. состоит из двух человек. Поэтому ее доля в оплате коммунальных услуг должна составлять 2/5 доли.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истице стало известно только в 2011 г., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор приватизации оспаривался истицей по основанию несоответствия его требованиям закона. При этом законом не установлено, что договор приватизации, совершенный с нарушением требований закона, является оспоримой сделкой.
Таким образом, договор приватизации оспаривался истицей по основанию его ничтожности, а требование о признании права собственности на 1/4 долю квартиру представляет собой по своей сути требование о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается не со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его права, а со дня, когда началось исполнение сделки.
Кроме того, учитывая, что возраста 18 лет истица достигла в 1994 г., о предполагаемом нарушении своего права она должна была узнать в 1994 г., а не в 2011 г.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: