Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Рубцова Н.В.
Дело №11-1176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Черных В.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Ровчак И.В. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:
отказать Ровчак И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года принят отказ Ровчак Ю.М. от иска, производство по гражданскому делу №2-284/2012 по иску Ровчак Ю.М. к ЗАО «Вторая риэлторская компания», ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» о признании договора недействительным прекращено.
Ровчак И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, указывая на то, что о состоявшемся определении ей не было известно до 11 октября 2012 г. При этом, указанным судебным постановлением затрагиваются ее права сособственника 1/2 доли спорной квартиры № ************** (л.д.47 том 3).
Представитель заявителя по доверенности Ровчак И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции доводы данного заявления поддержал.
Истец Ровчак Ю.М. в судебном заседании заявление поддержал, подтвердив тот факт, что о принятом определении Ровчак И.В., являющейся его супругой, он не сообщал.
Представитель ответчика ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Представители ЗАО «Вторая риэлторская компания», Министерства Обороны РФ, ООО «Агентства недвижимости Квартира.ру» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Ровчак И.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что в случае, если права лица, не привлеченного к участию в деле, оспариваемым определением не затрагиваются, это не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока; суд первой инстанции не наделан правом оценки обоснованности доводов частной жалобы, он вправе только проверить содержание частной жалобы на наличие доводов в ней обоснованности нарушения прав, тогда как оценка их отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции; единственным имеющим значение обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока является уважительность либо неуважительность причин пропуска процессуального срока.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя заявителя Ровчак И.В. по доверенности Ровчак П.Ю., поддержавшего вышеприведенные доводы частной жалобы в полном объеме, истца Ровчак Ю.М., полагавшего доводы данной жалобы подлежащими удовлетворению, представителя ответчика ООО «ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» по доверенности Белова А.В., возражавшего относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления Ровчак И.Ю. о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности последней обжалуемым определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 г. не нарушены, так как она вправе как собственник 1/2 доли квартиры № *********** обратиться с самостоятельным иском к ответчикам о восстановлении ее нарушенного права.
Между тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы согласиться не представляется возможным ввиду следующего.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из материалов дела видно, что заявитель жалобы не была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела по иску Ровчак Ю.М. к ЗАО «Вторая риэлторская компания», ООО ЛенСпецСМО «Промстроймонтаж» о признании договора недействительным, в связи с чем при рассмотрении дела и оглашении обжалуемого определения не присутствовала, сведения о получении копии данного определения Ровчак И.В. в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, процессуальный срок заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанными с ее действиями.
При таких обстоятельствах, состоявшееся определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых заявителем жалобы был пропущен срок на обжалование определения суда, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о получении копии обжалуемого определения суда, данный срок подлежит восстановлению, так как причина пропуска процессуального срока является уважительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2012 года отменить.
Восстановить Ровчак И.В. срок для подачи частной жалобы на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: