Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Половников В.М.
Гр. дело № 11-11795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Паршине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Еримян Ц.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шулипа Ю.Ю. удовлетворить.
Признать за Шулипа Юрием Юрьевичем право собственности на долю Еримян Цовик Суреновны в праве 98/1000 общей долевой собственности квартиры № *, расположенной по адресу: г*, общей площадью 79,6 кв. м.
Право собственности Шулипа Ю.Ю. на указанную долю в вышеуказанной квартире подлежит регистрации на основании настоящего решения суда в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и возникает с момента государственной регистрации.
Взыскать с Еримян Цовик Суреновны в пользу Шулипа Юрия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 53 коп.
В удовлетворении требований Шулипа Ю.Ю. о взыскании с Еримян Ц.С. расходов на оплату услуг – представителя.

УСТАНОВИЛА:

Шулипа Ю.Ю. обратился в суд с иском к Еримян Ц.С. о признании права собственности на 98/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежащих на праве собственности должнику Еримян Ц.С., а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.04.2001 г. в пользу Шулипа Ю.Ф. были взысканы денежные средства в размере 152 776 руб. 00 коп. На основании определения Савеловского районного суда г. Москвы была произведена замена взыскателя Шулипа Ю.Ф. на Шулипа Ю.Ю. До настоящего времени Еримян Ц.С. указанные денежные средства не выплатила. В ходе совершения действий по исполнению вышеуказанного решения, судебным приставом исполнителем установлено, что в собственности должника Еримян Ц.С. имеется недвижимое имущество: 98/1000 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: г*. Иного имущества для обращения на него взыскания должник Еримян Ц.С. не имеет.
В судебном заседании Истец Шулипа Ю.Ю. и его представители Кувшинов В.З. и Кутузов С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Еримян Ц.С. в судебное заседание не явилась. Суд указал, что о дате и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом.
Третьи лица Шулипа А.И., Савеловский ОСП УФССП по САО г. Москвы не заявляющие самостоятельных требований, в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по делу не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Еримян Ц.С. по доводам апелляционной жалобы.
В связи со смертью третьего лица Шулипа А.И. определением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года третье лицо Шулипа А.И. была заменена на её правопреемника Котову И.О.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Еримян Ц.С. по доверенности Морозова С.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица Котовой И.О. по доверенности Федоренков А.Е., который с решением суда согласен в части обращения взыскания на имущество должника в размере ½ доли взысканной судом суммы.
Истец Шулипа Ю.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.04.2001 года с Еримян Ц.С. в пользу Шулипа Ю.Ф. были взысканы денежные средства в размере 152 776 руб. 00 коп.
Судебным приставом-исполнителем ОССП по САО УФССП по Москве 01 июля 2008 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Еримян Цовик Суреновны в пользу взыскателя Шулипа Юрия Федоровича денежной суммы в размере 154 276 руб. 00 коп.
Указанное исполнительное производство было окончено постановлением от 01.12.2008 года, исполнительный документ возвращен без исполнения по заявлению взыскателя.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя отдела ССП по САО УФССП по Москве от 01.12.2008 года об окончании исполнительного производства № * о взыскании с Еримян Ц.С. в пользу Шулипы Ю.Ф. денежной суммы в размере 154 276 руб. 00 коп. было отменено.
Судебным приставом-исполнителем ОССП по САО УФССП по Москве 22 января 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Еримян Цовик Суреновны в пользу взыскателя Шулипа Юрия Федоровича денежной суммы в размере 154 276 руб. 00 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по САО УФССП по Москве от 25.02.2010 года был наложен арест на недвижимое имущество: доля в праве 98/1000 общей долевой собственности, расположенной по адресу: *, правообладателем которой является Еримян Ц.С.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года была произведена замена взыскателя Шулипа Ю.Ф. на Шулипа Ю.Ю.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст.ст. 235, 237 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Еримян Ц.С. взысканные судом денежные средства не выплатила, то имеются основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, собственником которого является Еримян Ц.С., - доля в праве 98/1000 общей долевой собственности, расположенной по адресу: *
Удовлетворяя исковые требования Шулипы Ю.Ю., суд первой инстанции признал, что стоимость 98/1000 доли ответчика в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: *, составляет 50 347 руб. 32 коп. При этом суд исходил из сведений, содержащихся в справке № 12967 от 24.03.2010 г. выданной «Северный» ТБТИ г. Москвы, согласно которым инвентаризационная стоимость квартиры № *, расположенной по адресу: * в которой расположены 98/1000 доли ответчика составляет 513 748 руб. 21 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно материалам дела, ответчик Еримян Ц.С. в Российской Федерации не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, кроме квартиры № * расположенной по адресу: *, где она зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем у суда не имелось оснований для обращения взыскания на 98/1000 доли ответчика в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: *
Регистрация Еримян Ц.С. по адресу: *, не является основанием для удовлетворения требования истца, поскольку указанная квартира расположена в другом государстве.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не установил, осуществлялись ли ответчиком платежи по исполнению заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2001 года и в каком размере.
В материалах дела имеется сообщение старшего судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве, согласно которому 11.02.2013 года должник Еримян Ц.С. произведена оплата суммы долга в размере 154 276 руб. и исполнительский сбор в размере 10 799 руб. 32 коп.
Поскольку должник Еримян Ц.С. полностью оплатила сумму долга по исполнительному листу, выданному Савеловским районным судом г. Москвы по вступившему в законную силу решению Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2001 года по делу по иску Шулипы Ю.Ф. к Еримян Ц.С. о взыскании долга, то у правопреемника умершего Шулипы Ю.Ф. не имеется правовых оснований требовать обратить взыскание на имущество должника.
Проверяя правильность разрешения спора, судебная коллегия признает, что судом фактически не определена стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Определение стоимости недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, на основании инвентаризационной стоимости противоречит ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Шулипы Ю.Ю. к Еримян Ц.С. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях Шулипы Юрия Юрьевича к Еримян Цовик Суреновне об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Председательствующий:

Судьи: