Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Тиханская А.В. Дело № 11-11828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Фёдоровой Е.А., Налимовой Т.Л.
при секретаре Шибаевой Е.И.
с участием прокурора Самойловой И.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе Кадыровой А.Н. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013года, которым постановлено:
Признать Лыкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Кадырову А.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселить из данной квартиры и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу,
УСТАНОВИЛА:

Лыкова Е.И. обратилась в суд с иском к Лыкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, также просила признать Кадырову А.Н. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить ее из квартиры, снять с регистрационного учета.
Свои требования истец мотивирует тем, что она являлась собственником 2/3 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, Лыков А.В. – собственником 1/3 доли жилого помещения на основании соглашения о разделе имущества от 14.12.2007 года. 20.07.2012 года между Лыковым А.В. и ***, Кадыровой А.Н. заключен договор купли-продажи принадлежащей Лыкову А.В. доли жилого помещения. Решением Головинского районного суда г. Москвы на истца переведены права и обязанности покупателя по данному договору. Решение вступило в законную силу, однако Лыков А.В. продолжает сохранять регистрацию на спорной жилой площади, Кадырова А.Н. – сохранять регистрацию и фактически проживать в квартире, чем нарушаются права истца – собственника спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Пасечник И.И., исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
В апелляционной жалобе ответчиком Кадыровой А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения, не нашла оснований для отмены заочного решения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лыкова Е.И. являлась собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании соглашения о разделе имущества от 14.12.2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, собственником 1/3 доли указанной квартиры являлся Лыков А.В.
20.07.2012 года Лыков А.В. продал принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру Кадыровой А.Н. и ***.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года, вступившим в законную силу 20.11.2012 года, права и обязанности покупателя 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *** переведены на Лыкову Е.И., последней выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.13).
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 288, ч. 2 ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик Лыков А.В., продав принадлежащую ему 1/3 долю в спорной квартире, утратил право пользования квартирой, а поскольку решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 года права и обязанности покупателя доли, принадлежащей Лыкову А.В., переведены на Лыкову Е.И., Кадырова А.Н. членом семьи собственника Лыковой Е.И. не является, соглашения о пользовании квартирой между последними достигнуто не было, Кадырова А.Н. также подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Довод жалобы о том, что на момент предъявления иска 10.01.2013 г. у Лыковой Е.И. право собственности на квартиру не возникло, опровергается материалами дела, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** было выдано истцу 14.12.2012 г., т.е. до момента подачи искового заявления.
Довод жалобы о том, что ответчик Кадырова А.Н. не смогла присутствовать в судебном заседании 13.02.2013 г. по причине болезни, о чем сообщила суду, рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушает ее права, судебная коллегия отклоняет, т.к. о слушании дела 13.02.2013 г. ответчик была извещена надлежащим образом. В силу п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, которым в решении суда дана надлежащая оценка. Также судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика на правильность выводов суда не повлияло.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: