Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Пронина И.А. гр. дело № 11-11853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Cуменковой И.С., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Ненашевой С.Е. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительными:
доверенность, выданную Андреевой М.Ю. 12.09.2009 г. на имя Алукаева Ю.Г. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу ***, Алукаевой Р.И.
доверенность, выданную Андреевой М.Ю. 08.07.2010 г. на имя Алукаева Ю.Г. с правом дарения 4/40 доли в праве собственности квартиры по адресу ***, Алукаевой Р.И.,
договор дарения 8/40 долей в праве собственности квартиры по адресу *** от 26.04.2010 г., заключенный между Андреевой М.Ю. и Алукаевым Ю.Г., действующим в качестве представителя Алукаевой Р.И.
Применить последствия недействительности сделок, признать недействительными договоры дарения долей квартиры по адресу ***, заключенные:
-14.10.2009 г. между Алукаевым Ю.Г., действующим по доверенности от Андреевой М.Ю., и Алукаевой Р.И. в отношении 4/40 доли в праве собственности,
-29.01.2010 г. между Алукаевой Р.И. и Ненашевой С.Е. в отношении 4/40 доли в праве собственности,
-22.06.2010 г. между Алукаевой Р.И. и Карпас А.В. в отношении 8/40 долей в праве собственности,
-09.07.2010 г. между Алукаевым Ю.Г., действующим по доверенности от Андреевой М.Ю., и Алукаевой Р.И. в отношении 8/40 долей в праве собственности,
-23.07.2010 г. между Карпас А.В. и Путиной В.П. в отношении 1/80 доли в праве собственности,
-09.08.2010 г. между Алукаевой Р.И. и Карпас А.В. в отношении 8/40 долей в праве собственности,
-31.08.2010 г. между Карпас А.В. и Румянцевым Ю.Ю в отношении 1/80 доли в праве собственности,
-31.08.2010 г. между Карпас А.В. и Трофимовой А.А. в отношении 1/80 доли в праве собственности,
-17.09.2010 г. между Карпас А.В. и Дьяконовой Ю.А. в отношении 1/40 доли в праве собственности,
-13.10.2010 г. между Карпас А.В. и Бубеновым А.В. в отношении 1/40 доли в праве собственности,
-16.03.2011 г. между Карпас А.В. и Ненашевой С.Е. в отношении 25/80 долей в праве собственности,
-08.04.2011 г. между Бубеновым А.В. и Аветисян А.Р., Аветисян Э.Н. в отношении 2/80 долей в праве собственности,
-14.06.2011 г. между Ненашевой С.Е. и Смолиным Д.А. в отношении 15/80 долей в праве собственности.
Возвратить право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу *** Андреевой М.Ю., признав за ней право собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записей о переходе права собственности 1/2 доли в праве собственности квартиры по адресу: ***, от Андреевой М.Ю. иным лицам по договорам дарения долей, и основанием для внесения записи о праве собственности Андреевой М.Ю. на указанную 1/2 долю в ЕГРП.
В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:
Андреева Г.В., действующая в интересах недееспособной дочери Андреевой М.Ю., обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о признании недействительными доверенностей, выданных ее дочерью 12.09.2009 г., 08.07.2010 г., договоров дарения ранее принадлежащей ее дочери 1/2 доли в праве собственности квартиры №*, расположенной по адресу ***, заключенных ответчиками, истребовании имущества в виде указанной доли в праве собственности квартиры из чужого незаконного владения, признании за Андреевой М.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве собственности спорной квартиры. В обоснование иска указала, что ее дочь страдает психическим заболеванием, недееспособна, состоит на учете в ПНД по месту жительства, все совершенные ею сделки являются недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, так как Андреева М.Ю. не могла на момент их совершения понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Андреева М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца - опекун Андреева Г.В. и ее адвокат Нечаев Е.М. в судебном заседании требования поддержали.
Ответчики Аветисян А.Р., Аветисян Э.Н., Дьяконова Ю.А., Путина В.П., Румянцев Ю.Ю., Трофимова А.А., Смолин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Ненашевой С.Е. по доверенности Малявкин А.В. в судебном заседании против иска возражал.
Представители органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО Перово и Кузьминки представили заключения по исковым требованиям, просили иск удовлетворить.
3-е лицо нотариус г. Москвы Поспелова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что удостоверяла доверенность от имени истца, ее дееспособность по предъявленным документам и заданным вопросам сомнений не вызвала.
3-е лицо нотариус г. Москвы Шифрина О.А. в судебном заседании пояснила, что удостоверяла доверенность от имени истца, ее дееспособность по предъявленным документам и заданным истцу вопросам сомнений не вызвала.
3-и лица Карпас А.В., Кубенов А.В., представитель Управления Росреестра по Москве, Алукаева Р.И., Алукаев Ю.Г. в суд не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ненашева С.Е. по доводам апелляционных жалоб.
Аветисян А.Р., Аветисян Э.Н., Дьяконова Ю.А., Путина В.П., Румянцев Ю.Ю., Трофимова А.А., Смолин Д.А., Карпас А.В., Кубенов А.В., Алукаева Р.И., Алукаев Ю.Г., нотариусы г. Москвы Поспелова Н.Н., Шифрина О.А., представители органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО Перово, Кузьминки, представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ненашевой С.Е. по доверенности Малявкина А.В., возражения Андреевой Г.В., ее представителя по доверенности и ордеру Нечаева Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна момента ее совершения.
В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ недействительна сделка, совершенная лицом, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не могло понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, передана по договору передачи №******* от 24.03.1993 г. в собственность Андреевой М.Ю.
12.09.2009 г. Андреева М.Ю. выдала доверенность на имя Алукаева Ю.Г. с правом дарения принадлежащей ей 4/40 доли в праве собственности спорной квартиры Алукаевой Р.И., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Поспеловой Н.Н.
08.07.2010 г. Андреева М.Ю. выдала доверенность на имя Алукаева Ю.Г. с правом дарения принадлежащей ей 4/40 доли в праве собственности спорной квартиры Алукаевой Р.И., доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Шифриной О.А.
В отношении спорной квартиры заключены следующие сделки: 14.10.2009 г. между Алукаевым Ю.Г., действующим по доверенности, и Алукаевой Р.И. - договор дарения 4/40 долей, 29.01.2010 г. между Алукаевой Р.И. и Ненашевой С.Е. – договор дарения 4/40 долей, 26.04.2010 г. между Андреевой М.Ю. и Алукаевым Ю.Г, действующим в качестве представителя Алукаевой Р.И., - договор дарения 8/40 долей, 22.06.2010 г. между Алукаевой Р.И. и Карпас А.В. - договор дарения 8/40 долей, 09.07.2010 г. между Алукаевым Ю.Г., действующим по доверенности от истца, и Алукаевой Р.И. - договор дарения 8/40 долей, 23.07.2010 г. между Карпас А.В. и Путиной В.П. - договор дарения 1/80 доли, 09.08.2010 г. между Алукаевой Р.И. и Карпас А.В. - договор дарения 8/40 долей, 31.08.2010 г. между Карпас А.В. и Румянцевым Ю.Ю. - договор дарения 1/80 доли, 31.08.2010 г. между Карпас А.В. и Трофимовой А.А. - договор дарения 1/80 доли, 17.09.2010 г. между Карпас А.В. и Дьяконовой Ю.А. - договор дарения 1/40 доли, 13.10.2010 г. между Карпас А.В. и Бубеновым А.В. - договор дарения 1/40 доли, 16.03.2011 г. между Карпас А.В. и Ненашевой С.Е. - договор дарения 25/80 долей, 08.04.2011 г. между Бубеновым А.В. и Аветисян А.Р., Аветисян Э.Н. - договор дарения по 1/80 доле, 14.06.2011 г. между Ненашевой С.Е. и Смолиным Д.А. - договор дарения 15/80 долей.
Все вышеуказанные договоры были зарегистрированы надлежащим образом, право собственности на 1/2 долю спорной квартиры перешло от Андреевой М.Ю. к иным лицам. На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являлись: истец - 1/2 доля, Ненашева С.Е. - 9/40 долей, Путина В.П. - 1/80 доля, Трофимова А.А. - 1/80 доля, Румянцев Ю.Ю. - 1/80 доля, Дьяконова Ю.А. - 1/40 доля, Аветисян А.Р. - 1/80 доля, Аветисян Э.Н. - 1/80 доля, Смолин Д.А. - 3/16 доли.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. Андреева М.Ю. признана недееспособной. 10.01.2012 г. истцу установлена инвалидность второй группы. 21.02.2012 г. над Андреевой М.Ю. и ее несовершеннолетним сыном установлена опека, законным представителем признана Андреева Г.В. - мать истца.
Проверяя доводы Андреевой Г.В. о том, что ее дочь в момент выдачи доверенностей на право распоряжения квартирой и в момент заключения договора дарения с Алукаевой Р.И. не могла понимать значения своих действий и руководить, суд первой инстанции проанализировал представленную медицинскую документацию, из которой следует, что Андреева М.Ю. состоит на учете в ПНД 20, неоднократно лечилась в ПБ № 13, первично была консультирована психиатром в МГБ № 15 в 1991 году, рекомендовано лечение у психиатра, постановлен диагноз шизофрения, депрессивно-параноидный синдром, и назначил судебно-психиатрическую экспертизу.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.09.2012 г. № 749-2, проведенной ГУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, Андреева М.Ю. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, выявлены характерные для шизофренического процесса расстройства мышления в виде парралогичности, разноплановости, соскальзываний, нарушений эмоционально-волевой сферы, отсутствие критических способностей, что лишало ее при выдаче доверенностей от 12.09.2009 г., 08.07.2010 г., заключении договора дарения от 10.07.2006 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, показания эксперта Ожерельевой Л.П., заключения органов опеки и попечительства муниципалитетов ВМО районов Кузьминки и Перово, поддержавших исковые требования, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными доверенностей, выданных Андреевой М.Ю. 12.09.2009 г. и 08.07.2010 г., договора дарения 8/40 долей от 26.04.2010 г., заключенного между Андреевой М.Ю. и Алукаевым Ю.Г, действующим в качестве представителя Алукаевой Р.И.
На основании ст. 167 ГК РФ суд в качестве применения последствий недействительности указанных выше сделок признал последующие сделки дарения долей спорной квартиры также недействительными и возвратил Андреевой М.Ю. в собственность отчужденные доли квартиры.
В удовлетворении требований об истребовании имущества в виде 1/2 доли спорной квартиры из чужого незаконного владения суд истцу отказал, ссылаясь на то, что правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения к отношениям сторон применению не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Не соглашаясь с решением суда, Ненашева С.Е. в апелляционной жалобе указала на то, что судебно-психиатрическая экспертиза была назначена без исследования медицинской документации, в ходе судебного заседания представителем ответчика были заявлены ходатайства о вызове в суд районного врача ПНД и о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами были превышены полномочия, к проведению экспертизы был привлечен психолог, который не высказал своего мнения, однако эти ходатайства были судом отклонены. Кроме того, нотариусы Шифрина О.А. и Поспелова Н.Н. показали в суде, что проверяли дееспособность Андреевой М.Ю.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к прерогативе суда. Оснований для назначения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные и документы, материалы дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения были подтверждены в судебном заседании экспертом Ожерельевой Л.П., оснований считать, что эксперты вышли за пределы своих полномочий не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что не все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, также несостоятельна, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не нарушает процессуальных прав Ненашевой С.Е.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку экспертного заключения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи