Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Антонова Н.В. Дело № 11-11856


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Скобляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Магомедмирзаева Р.М., Мусаевой А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедмирзаева Р.М., Мусаевой А.И. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:






















Судья: Антонова Н.В. Дело № 11-11856


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Скобляковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Магомедмирзаева Р.М., Мусаевой А.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Магомедмирзаева Р.М., Мусаевой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Менеджмент» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере … рублей … копеек, пени за просрочку платежей в размере … рублей … копеек, а всего … рублей … копеек.
Взыскать с Магомедмирзаева Р.М. в пользу Общества с ограниченной отвественностью «Каскад-Менеджмент» возврат госпошлины в размере … рублей … копеек.
Взыскать с Мусаевой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Менеджмент» возврат госпошлины в размере … рублей … копеек»,
УСТАНОВИЛА:

ООО «Каскад-Менеджмент» обратился в суд с иском к ответчикам Магомедмирзаеву Р.М. и Мусаевой А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от … года и дополнительным соглашением к нему от … года ответчики приобрели права на квартиру, расположенную по адресу: ... По акту приема-передачи объекта долевого строительства от … года застройщик ЗАО «…» передал, а ответчики приняли в фактическое пользование квартиру по вышеуказанному адресу в многофункциональном жилом комплексе (далее МЖК) «…», а также долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК «…», пропорционально размеру общей площади квартиры. Согласно пункту 5 акта приема-передачи квартиры ответчики принимают на себя бремя содержания указанной квартиры и обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния квартиры, несут расходы по оплате коммунальных платежей, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МЖК «…». … года между Управляющей компанией «Каскад-Менеджмент» и ЗАО «…» заключен договор управления многоквартирным домом № …, согласно которому Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном выше многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную деятельность. В соответствии с договором от … года истец принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), а также принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций. Истец надлежащим образом выполняет свои обязанности по управлению, техническому содержанию, обеспечению подачи населению коммунальных услуг. Ответчики же получают коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию квартиры, однако с … года не оплачивают оказанные услуги.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с … года по … года в размере … рублей … копеек, пени за просрочку платежей в размере … рублей … копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копеек.
Представитель ООО «Каскад-Менеджмент» по доверенности Краева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Магомедмирзаев Р.М., Мусаева А.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменного отзыва, указав, что расчеты истца по оплате технического обслуживания дома завышены, взимание оплаты услуг охраны жилого комплекса необоснованно.
Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просят Магомедмирзаев Р.М. и Мусаева А.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что собрание собственников помещений, на котором были утверждены тарифы в размере … руб. за 1 кв.м., состоялось только … года, то есть до … года, должны были действовать тарифы, установленные в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 1 декабря 2009 года № 1294-ПП, в связи с чем полагают, что взыскание задолженности с … года по … года по тарифу, установленному … года, противоречит действующему законодательству.
Выслушав Магомедмирзаева Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Каскад-Менеджмент», согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правилами статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как было установлено судом, Магомедмирзаев Р.М. и Мусаева А.И. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от … года, зарегистрированном Управлением Федеральной регистрационной службы г. Москвы … года за № …, и дополнительным соглашением к нему от … года приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: …
По акту приема-передачи объекта долевого строительства от … года застройщик ЗАО «…» передал, а ответчики приняли в фактическое владение указанную квартиру, общей площадью … кв.м., в многофункциональном жилом комплексе «…», а также долю в праве общей собственности на общее имущество в МЖК «…», пропорциональную размеру общей площади квартиры.
Согласно пункта 5 акта приема-передачи участники долевого строительства Магомедмирзаев Р.М. и Мусаева А.И. приняли на себя бремя содержания указанной квартиры, приобретают обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния квартиры, несут расходы по оплате коммунальных платежей, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МЖК «…» (л.д. 23).
… года за ответчиками в равных долях было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, номер регистрации …, с ограничением: ипотека в силу закона.
В соответствии со статьей 161 ГК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.
… года между Управляющей компанией «Каскад-Менеджмент» и ЗАО «…» заключен договор управления многоквартирным домом № …, согласно пункту 1.1 которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом комплексе «…», расположенном по адресу: …, предоставлять коммунальные услуги владельцам жилых, нежилых помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Таким образом, ООО «Каскад-Менеджмент» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, а у ответчиков, с момента передачи им застройщиком жилого помещения, возникла обязанность по внесению ежемесячных коммунальных платежей.
Довод ответчиков о том, что установленные … года общем собранием собственников помещений тарифы должны применяться только с указанной даты, судебная коллегия находит несостоятельным, так как жилой дом, в котором проживают ответчики, относится к строениям повышенной комфортности, в связи с чем ООО «Каскад-Менеджмент» были установлены для жильцов дома соответствующие тарифы, необходимые для полноценного и бесперебойного функционирования всех его систем и коммуникаций.
Как пояснил судебной коллегии представитель истца, жилой комплекс имеет множество различных систем и автоматику, что осложняет его эксплуатацию и увеличивает расходы по его содержанию. Комплекс оснащен сложной трехконтурной системой отопления, состоящей из центрального теплового пункта и пяти индивидуальных тепловых пунктов, каждый из которых имеет свою систему контроля. Управляющая компания несет расходы по содержанию паркинга, на охрану комплекса, которые не могут предоставляться выборочно по желанию или не желанию жильцов.
Также Постановлениями Правительства г. Москвы от 02.02.2010 года № 98-ПП и от 13.01.2009 года был установлен повышенный коэффициент, равный 1,571, к тарифам для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, высотой более 75 метров, к которым относится дом ответчиков, в связи с чем управляющая компания не может иметь определенных ограничений по разработке и установлению тарифов.
Кроме того, как было установлено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от … года по рассмотрению жалобы Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве была проведена проверка деятельности ООО «Каскад-Менеджмент» по установлению тарифов для обслуживания и содержания спорного многоквартирного дома.
В ходе проведенной УФАС по г. Москве проверки нарушений действующего законодательства со стороны управляющей компании выявлено не было, что нашло свое отражение в решении УФАС по г. Москве от … года (л.д. 217).
Изложенное опровергает также и доводы жалобы о неправильном применени судом норм материального права, в том числе положений статей 156 и 157 ЖК РФ, выразившихся, по мнению ответчиков в том, что размер оплаты истцом рассчитан необоснованно по завышенным тарифам и с учетом норм права, не подлежащим применению.
При таком положении, суд первой инстанции, установив, что обязанность по ежемесячной оплате коммунальных платежей ответчиками не исполняется, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедмирзаева Р.М., Мусаевой А.И. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: