Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Базарова В.А. гр. дело № 11-11868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Честных М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Бронниковой Е.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске Бронниковой Е.В. к Шевлякову Р.А. об обязании заключить договор купли-продажи 1/2 доли комнаты № * в квартире № **, расположенной по адресу: ***

УСТАНОВИЛА:

Бронникова Е.В. обратилась в суд с иском к Шевлякову Р.А. об обязании заключить договор купли-продажи, указывая, что ей и ответчику принадлежит каждому по 1/2 доле комнаты № * в квартире № *, расположенной по адресу: ***. 08 мая 2012 года в ее адрес поступила телеграмма от ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей, она сообщила Шевлякову Р.А. телеграммой о согласии совершить сделку. Однако ответчик стал уклоняться от совершения с ней сделки и пытается продать свою долю комнаты третьим лицам, увеличив стоимость доли. Просила суд обязать Шевлякова Р.А. заключить с ней договор купли-продажи доли комнаты по цене ** рублей.
Представитель истца по доверенности Огурцова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бронникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Бронникова Е.В. и Шевляков Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что стороны - бывшие супруги, являются участниками общей долевой собственности. Каждому из них принадлежит по праву собственности 1/2 доля комнаты № * в коммунальной квартире по адресу: ***.
30 мая 2012 года нотариусом г. Москвы Горшковым Н.Ю. удостоверено заявление Шевлякова Р.А. с предложением Бронниковой Е.В. приобрести принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей и в случае согласия в месячный срок заключить соответствующий договор купли-продажи.
Телеграмма аналогичного содержания была направлена Шевляковым Р.А. в адрес Бронниковой Е.В. 08 июня 2012 года.
19 июня 2012 года нотариусом г. Москвы Мокробородовой Е.Г. удостоверено согласие Бронниковой Е.В. на заключение договора купли-продажи, данное заявление получено ответчиком 25 июня 2012 года.
04 июля 2012 года Бронниковой Е.В. в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением встречи 05 июля 2012 года для совершения данной сделки, которая была получена матерью Шевлякова Р.А.
Шевляков Р.А. 27 июля 2012 года направил в адрес истца телеграмму с предложением совершения сделки 01 августа 2012 года.
06 августа 2012 года ответчиком в адрес истца направлено новое уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты за ** рублей с предложением в случае согласия истца реализовать свое преимущественное право покупки доли в совместном имуществе заключить сделку купли-продажи 06 сентября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Шевляков Р.А. как собственник доли комнаты имеет право распорядиться своей собственностью с соблюдением требований статьи 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, однако само по себе уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю комнаты не влечет за собой обязанность заключения договора с участником долевой собственности на предложенных условиях, такое уведомление не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи.
Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора купли-продажи недвижимости между физическими лицами не является обязательным, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Бронниковой Е.В. о том, что в действиях сторон усматривается факт заключения договора купли-продажи путем оферты и акцепта, были предметом исследования суда первой инстанции, который этим доводам дал надлежащую правовую оценку. С этой оценкой согласилась судебная коллегия. Статьей 550 ГК РФ предусмотрена обязательная форма заключения договора купли-продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами. Такой документ сторонами не составлялся и не подписывался.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бронниковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи