Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
гражданское дело № 11-11957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей О.Н. Бурениной,
Г.А. Нестеренко,
при секретаре Е.Н. Батеевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе представителя О.Н. Гончаровой - Я.Ю. ***
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по делу по иску О.Н. Гончаровой к И.А. Гончарову, А.О. Воробьеву о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, обязании возвратить полученное по сделке,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Гончарова обратилась в суд с указанным выше иском к И.А. Гончарову (***), А.О. Воробьеву, ссылаясь на то, что заключённый между ответчиками договора дарения ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру прикрывал договор купли-продажи указанной доли, что подтверждает впоследствии заключённый между ответчиками договор купли-продажи другой ¼ доли в праве собственности на ту же квартиру.
Истица полагала свои права на нарушенными, а потому потребовала возвратить все полученное по договору дарения И.А. Гончарову.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года постановлено: в иске О.Н. Гончаровой к И.А. Гончарову, А.О. Воробьеву о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, обязании возвратить полученное по сделке отказать.
В апелляционной жалобе представителя О.Н. Гончаровой - Я.Ю. ***, по доверенности от 14 июня 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель О.Н. Гончаровой - Я.Ю. *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя О.Н. Гончаровой - Я.Ю. ***, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру, расположенную по адресу: г. ***, *** проспект, д. **, корп. *, кв. ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.
Согласно договору передачи от 16 апреля 2010 года О.Н. Гончаровой и И.А. Гончарову, каждому, на момент совершения договора дарения, по поводу которых возник спор, принадлежало по ½ доли в праве собственности на указанную квартиру.
17 мая 2012 года между И.А. Гончаровым (Даритель) и А.О. Воробьевым (Одаряемый) заключён договор дарения ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру.
4 июня 2012 года между теми же сторонами заключён договор купли-продажи оставшейся ¼ доли в праве собственности на ту же квартиру за 990 000 рублей.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истицей не переставлено доказательств в подтверждение притворности договора дарения, а потому не имеется правовых оснований и для признания недействительным договора купли-продажи.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с названными нормами закона суд пришёл к правильному выводу о том, что в основу решения суда об удовлетворении иска не могут быть положены основанные на предположении утверждения истицы о притворности сделки.
Кроме того, последствия недействительности договора, о применении которых просила истица, - возвращение квартиры в собственность И.А. Гончарова, свидетельствуют о том, что её права данной сделкой не нарушены, так как истица О.Н. Гончарова не ставит требований о переводе на неё прав и обязанностей покупателя.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи