Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Поташникова С.И. Дело №11-12002
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2013 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.
при секретаре Ахмяровой Л.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ветровой В.А., Кудряшова Д.С.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г.
по делу по иску Кесян Ю.В. к Ветровой В.А., Кудряшову Д.С. о признании недействительным договора дарения .. доли квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя … доли на Кесян Ю.В., признании за ней права собственности на … долю квартиры, взыскании с Кесян Ю.В. в пользу Ветровой В.А. денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: …. (далее – спорная квартира).
…. умер собственник квартиры - ….. (л.д.12).
Его наследниками по закону являются Ветрова В.А. (…) и Кесян Ю.В. (….), которые приняли наследство в виде спорной квартиры и стали сособственниками спорной квартиры в равных долях - по ….. доли в праве общей собственности (л.д. 8).
….между Ветровой В.А. и Кудряшовым В.А. был совершен договор дарения принадлежащей Ветровой В.А. … доли спорной квартиры (л.д. 147). Государственная регистрация договора дарения произведена ….(л.д. 147 оборот).

Кесян Ю.В. обратилась в суд с иском к Ветровой В.А., Кудряшову В.А. о признании договора дарения от ….. притворной сделкой, и о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи на истицу.
Свои требования истица обосновала тем, что Ветрова В.А. продала Кудряшову В.А. …. долю в праве собственности на спорную квартиру, нарушив преимущественное право истицы на покупку этой доли, а договор купли-продажи стороны прикрыли договором дарения.

Ответчики Ветрова В.А., Кудряшов Д.С. иск не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. постановлено:
-Признать недействительным договор дарения от ….. доли квартиры по адресу: ……., заключенный между Ветровой В. А. и Кудряшовым Д.С.
-Перевести права и обязанности покупателя на .. долю квартиры по адресу: г. …… на Кесян Ю. В. по цене ….
-Взыскать с Кесян Ю.В. в пользу Ветровой В.А. денежные средства в сумме … рублей, находящихся на расчетных счетах № ….. в дополнительном офисе №… Марьинорощинского отделения ОАО «Сбербанк России».
-Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Кудряшова Д.С. на … долю квартиры, расположенной по адресу:…. площадью ….. и регистрации права собственности на … долю квартиры, расположенной по адресу: …. площадью …. на Кесян Ю. В..
-Взыскать с Ветровой В. А. и Кудряшова Д. С.солидарно в пользу Кесян Ю.В.расходы по оплате госпошлины в сумме …..

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят Ветрова В.А. и Кудряшов Д.С., ссылаясь на то, что наличие денежных средств на счете Ветровой В.А. не доказывает факт передачи ей этих денежных средств Кудряшовым Д.С., данные денежные средства Ветровой В.А. подарил сын, о чем имеется договор дарения; на то, что Кудряшов Д.С. является внуком близких друзей Ветровой В.А.; на то, что стоимость … доли спорной квартиры определена необоснованно, поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость доли составляет ….. Кудряшов Д.С. продал комнату в квартире, расположенной по адресу: ………..; Кудряшов В.А. вырученные от продажи принадлежащей ему комнаты передал своей матери, денежных средств на приобретение ….. доли спорной квартиры у Кудряшова Д.С. не было; на то, что Ветрова В.А. не имела намерения продавать …. долю спорной квартиры, а желала ее подарить; на то, что доверенность с полномочием на право регистрации договора купли – продажи является типовой формой нотариальной доверенности.

В соответствии с п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело, исходя из доводов апелляционной жалобы Ветровой В.А., Кудряшова Д.С.

В заседании судебной коллегии Ветрова В.А., представитель Ветровой В.А. и Кудряшова Д.С. – Шумаева Е.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Кесян Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 170, 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенный между Ветровой В.А. и Кудряшовым В.А. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру прикрывал договор купли-продажи этой доли за 1.200.000 руб. и что договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду, совершен с нарушением имеющегося у истицы права преимущественной покупки.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что …... выдала доверенность на имя Королевой М.А., Катяниной М.А., Нуждина М.В. на осуществление государственной регистрации свидетельства о праве на наследство с последующей государственной регистрацией договора купли – продажи и перехода права собственности …доли спорной квартиры (л.д. 137).
…. Ветровой В.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на …. долю в праве собственности на спорную квартиру.
По состоянию на эту дату (…...) Кудряшов Д.С. являлся собственником комнаты жилой площадью …. в …квартире по адресу: …
Другого жилья, кроме этой комнаты, у Кудряшова Д.С. не имелось.
… Кудряшов Д.С. выдал две доверенности Мешкову Л.М., которыми уполномочил Мешкова Л.М. быть его представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации договора купли-продажи принадлежащей ему комнаты и по вопросу регистрации договора дарения …. доли в праве собственности на спорную квартиру.
…. между Кудряшовым Д.С. и Зайцевым Ю.И. был свершен договор купли продажи, по которому Кудряшов В.А. продал Зайцеву Ю.И. комнату № ., жилой площадью ….. в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: .. за … (л.д. 218-219).
…… Ветрова В.А. выдала доверенность Мешкову Л.М., которой уполномочила его быть ее представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации договора дарения …. доли в праве собственности на спорную квартиру.
…. между Ветровой В.А. и Кудряшовым Д.С. был совершен договор дарения принадлежащей Ветровой В.А. … доли спорной квартиры (л.д. 100, 147).
…. Мешков Л.М., являющийся одновременно представителем и Ветровой В.А, и Кудряшова В.А. одновременно сдал в Управление Росреестра договор купли – продажи комнаты от …. и договор дарения от ….. для осуществления их государственной регистрации (л.д. 145, 213).
Согласно справке о состоянии лицевого счета…. была совершена операция по внесению на принадлежащий Ветровой В.А. счет в ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере …. (л.д. 197).
Ветрова В.А. и Кудряшов Д.С. не находятся в родственных отношениях или отношениях свойства.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что у Ветровой В.А. имелось намерение продать …. долю в праве собственности на спорную квартиру после государственной регистрации ее права собственности на эту долю; сделки по отчуждению Кудряшовым В.А. принадлежащей ему комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: …. и по приобретению доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ….. проводились одновременно, с участием одного и того же представителя как у Ветровой В.А. так и у Кудряшова Д.С. и были взаимосвязанными; за счет продажи принадлежащей ему комнаты, Кудряшов Д.С. имел материальную возможность приобрести долю в праве собственности на спорную квартиру; после совершения сделок купли-продажи комнаты и дарения доли в спорной квартире на счет Ветровой В.А. поступили денежные средства в размере ……
Учитывая эти обстоятельства, значительную стоимость отчужденного Ветровой В.А. в пользу Кудряшова Д.С. имущества, а также то, что Ветрова В.А. и Кудряшов Д.С. не находятся в отношениях родства или свойства и материалами дела достоверно не подтверждено наличие между Ветровой В.А. и Кудряшовым Д.С. иных личными отношений, не связанных со сделкой, судебная коллегия считает доказанным тот факт, что …. доля в праве собственности на спорную квартиру была отчуждена Ветровой В.А. в пользу Кудряшова Д.С. не безвозмездно и что такое отчуждение имущества предполагало встречное обязательство со стороны Кудряшова Д.С.

С учетом этих обстоятельств, является правильным вывод суда первой инстанции о признании договора дарения спорной квартиры притворной сделкой, прикрывающей совершенный между ответчиками договор купли-продажи.
Данный вывод соответствует требованиям ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, к договору купли-продажи, который ответчики действительно имели в виду, подлежат применению относящиеся к такому договору правила.
Поскольку предметом продажи являлась доля в праве общей собственности, то такая продажа должна была осуществляться с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, а при их нарушении участник долевой собственности, чье право преимущественной покупки было нарушено, вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, совершенному с нарушением его прав.

Судебной коллегией также установлено, Ветрова В.А. не исполнила обязанность по извещению Кесян Ю.В. о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о переводе на истицу прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, который был совершен ответчиками под прикрытием договора дарения.
Этот вывод соответствует требованиям ст. 250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта уплаты Кудряшовым Д.С. денежных средств Ветровой В.А., об отсутствии у Кудряшова Д.С. денежных средств на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру, об отсутствии у Кудряшова Д.С. намерения покупать долю в спорной квартире, об отсутствии у Ветровой В.А. намерения продавать доли спорной квартире, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что продажа Кудряшовым Д.С. своей комнаты в квартире по адресу: …. непосредственно связана с приобретением доли в спорной квартире. Данное обстоятельство подтверждается датой совершения сделок и тем, что на государственную регистрацию договора предоставлялись одновременно одним лицом.
Взаимосвязь совершенных сделок заключается в том, что продажа комнаты была необходима Кудряшову Д.С. для получения средств для оплаты приобретаемой доли в спорной квартире. Таким образом, совершенный между ответчиками договор дарения не являлся безвозмездной сделкой. Намерение Ветровой В.А. продать долю в спорной квартире, а Кудряшова Д.С. купить эту долю подтверждается действиями сторон по продаже Кудряшовым Д.С. принадлежащей ему комнаты и одновременному совершению договора по приобретению доли в спорной квартире.
Получение Ветровой В.А. денежных средств подтверждается фактом поступления на ее счет денежных средств в размере ….

Довод жалобы о том, что …. были подарены Ветровой В.А. ее … – Ветровым В.В. судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный материалами дела. Ссылка ответчица на договор дарения не может быть принята во внимание, поскольку расписка о получении денежных средств от Ветрова В.А. в сумме …, датированная …. г., была изготовлена после возбуждения в суде настоящего дела. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании …. г. Ветрова В.В., который показал, что расписка была оформлена «месяц назад, для суда».

Довод жалобы о необоснованном установлении продажной цены доли спорной квартиры в размере ….., отклоняется судебной коллегией, поскольку именно эта сумма бала зачислена на счет Ветровой В.А., а доказательств того, что …. в спорной квартире была продана за сумму, превышающую …., ответчики суду не представили.

Довод жалобы о том, то Кудряшов Д.С. является ……. Ветровой В.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает того обстоятельства, что совершенный ответчиками договор дарения не был безвозмездной сделкой.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой В.А., Кудряшова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: