Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Бабенко О.И. гр.дело № 11-120213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Стениловском А.С.
с участием адвоката Амфитеатровой Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мишина В.М. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мишина В. М. к Префектуре ЮЗАО г.Москвы, ДЖПиЖФ г.Москвы, Высоцкой Л. С., Высоцкому В. А. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации – отказать.
Признать Мишина В. М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Мишина В. М. с регистрационного учета по адресу: ***»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мишин В.М. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г.Москвы, ДЖПиЖФ г.Москвы, Высоцкой Л.С., Высоцкому В.А. о разделении лицевого счета, обязании заключить с ним отдельный договор социального найма на часть квартиры, обеспечить возможность приватизации 13 части жилой площади.
В обоснование своих требований указал, что Префектурой г.Москвы ему было отказано в разделе лицевого счета на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: ***на том основании, что жилищным законодательством это не предусмотрено. Однако истец с этим не согласен, считает, что в ЖК РФ нет запрещающей нормы, а потому возможен раздел. Поскольку в квартире зарегистрированы две семьи: он, а также его бывшая жена Высоцкая Л.С. со своим сыном Высоцким В.А., просил заключить с ним отдельный договор социального найма с возможностью последующей приватизации.
Истец Мишин В.М. и его представитель Мишин С.В. поддержали заявленные требования.
Ответчики Высоцкий В.А., Высоцкая Л.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали и предъявили встречный иск о признании Мишина В.М. утратившим права пользования спорным жилым помещением на том основании, что истец в 1999 году добровольно выехал из жилого помещения.
Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска Мишина В.М. возражал по доводам письменного отзыва (л.д.44).
Представитель ответчика - Префектуры ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим способом.
Представитель 3-го лица - отделения района Ломоносовский ОУФМС России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мишин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав истца Мишина В.М., адвоката Амфитеатрову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Высоцких, представителя ответчиков Тараскина И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено.
Мишин В.М. и Высоцкая Л.С. состояли в зарегистрированном браке с *** по ***г.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***представляет собой 3-хкомнатную квартиру, общей площадью 88,6 кв.м., которая была предоставлена на основании ордера № *** Исполнительным комитетом Московского городского совета народных депутатов 31.03.1988г. Мишину В.М. и членам его семьи: Высоцкой Л.С. - жене, Высоцкой В.Н. - теще, Высоцкому В.А. - сыну жены. В настоящее время в квартире зарегистрированы: Мишин В.М., Высоцкая Л.С., Высоцкий В.А. (л.д.63-64). Фактически в указанном жилом помещении проживают только ответчики Высоцкие.
В *** году Мишин В.М. в результате сделки купли-продажи с квартирой, доставшейся ему по наследству, приобрел в единоличную собственность 1-комнатную квартиру по адресу: ***, где и стал проживать. В 2011 году указанная квартира на ***, была подарена им своим сыновьям в равных долях. В настоящее время Мишин В.М. проживает у супруги по адресу: г.Москва, ***.
При вынесении решения об удовлетворении иска о признании Мишина В.М. утратившим право пользования жилым помещением суд учел, что он добровольно более 12 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие Мишина В.М. на спорной жилой площади обусловлено его добровольным волеизъявлением и является следствием выбытия на другое постоянное место жительства, что не отрицал сам истец, поясняя, что уехал в 1-комнатную квартиру, в связи с необходимостью написания книги.
Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Мишина В.М. из спорной квартиры и создании ему препятствий в пользовании жилым помещением, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Поскольку суд признал истца утратившим право на спорную жилую площадь, то исковые требования Мишина В.М. о разделении лицевого счета, обязании заключить договор социального найма, обязании обеспечить возможность для приватизации правильно были отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы Мишина В.М. о том, что он не отказывался от прав на спорную квартиру, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дел не следует каких-либо объективных причин, препятствовавших проживанию истца в спорном жилом помещении в течение столь длительного времени. С учетом установленных по делу обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что действия Мишина В.М. свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Доводы истца, что он не имеет другого жилого помещения, поскольку законного права пользования квартирой по адресу супруги на ***, не приобрел, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец по собственной инициативе подарил ***г. в равных долях принадлежащую ему по праву собственности квартиру на ***, своим детям (л.д.79).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: