Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Кананович И.В. Дело № 11-12044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по апелляционным жалобам Биоха А.О., Чирковой Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: выселить Биоха А. О., *** года рождения, из комнат № *** и № ***, находящихся в квартире по адресу: ***.
В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:
Истец Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Биоху А.О., Чирковой Т.В. и просит выселить Биоха А.О. из комнат № *** и № ***, находящихся в коммунальной квартире по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности Чирковой Т.В., обязать Чиркову Т.В. не вселять временных жильцов без надлежащего оформления в указанные комнаты.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик Биох А.О. неправомерно проживает в комнатах, принадлежащих ответчику Чирковой Т.В., находящихся в коммунальной квартире, поскольку никто из проживающих в квартире собственников других комнат своего согласия на его вселения не давал.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Биох А.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчик Чиркова Т.В., третьи лица Васильев А.А., Мешкова О.А., Виноградова Н.А., Виноградова А.М. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят Биох А.О., Чиркова Т.В. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчики Биох А.О., Чиркова Т.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Виноградова Т.А., ее представитель Абрамова Н.В. в суд явились, против доводов жалобы возражали.
Третьи лица Васильев А.А., Мешкова О.А., Виноградова Н.А., Виноградова А.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, полагавшего, что постановленное решение подлежит отмене, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником комнаты № *** площадью *** кв.м., ответчик Чиркова Т.В. – комнат № *** площадью *** и № *** площадью *** кв.м., находящихся в квартире по адресу: *** (л.д. 7-8).
В судебном заседании истец пояснил, что в комнатах ответчика Чирковой Т.В. проживает ответчик Биох А.О., который вселился без согласия иных лиц, проживающих в указанной квартире, коммунальные платежи не оплачивает, при этом пользуется общим имуществом в квартире, в подтверждение чего представил фотографии.
Ответчик Биох А.О. представил в судебном заседании доверенность от ***г., выданную ему ответчиком Чирковой Т.В., и пояснил, что на основании указанной доверенности он временно пребывает в комнатах № *** и № *** в целях реализации полномочий, указанных в доверенности. Также ответчик Биох А.О. указал, что его пребывание в квартире носит периодический характер и началось с даты выдачи доверенности, в комнатах № *** и № *** имеются его вещи, он периодически ночует в квартире.
Разрешая заявленные требования в соответствии со ст. 247 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно: проживание ответчика Биоха А.О. в комнатах № *** и № ***, находящихся в квартире по адресу: ***, а также пользование общим имуществом в данной квартире. Суду не представлено доказательств того, что ответчик Биох А.О. вселен в квартиру на законных основаниях. В связи с чем, ответчик Биох А.О. подлежит выселению из комнат № *** и № ***, находящихся в квартире по адресу: ***, и иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета норм действующего законодательства, регулирующих отношения права собственности.
В соответствии со п. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что распоряжение Чирковой Т.В. своими правами на комнаты № *** и № *** в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам – Биоху А.О., без согласия сособственника других комнат Виноградовой Т.А. не нарушает ее имущественные права, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой указанные лица вещными или обязательственными правами не обладают, а общее имущество сособственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права являться не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 41 п. 1 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу ч. 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что распоряжение Виноградовой Т.А. своими правами на комнаты № *** и № ***, принадлежащие ей на праве собственности, в коммунальной квартире и передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире Биоху А.О. не нарушает имущественных прав истца, ее согласия на вселение Биоха А.О. в указанную квартиру не требуется в силу закона, поскольку соответствующая комната является самостоятельным объектом прав собственности, в отношении которой указанные лица вещными или обязательственными правами не обладают, а общее имущество сособственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на подобную комнату и объектом самостоятельного права являться не может.
В связи с чем, судебная коллегия находит требования Виноградовой Т.А. к Биох А.О., Чирковой Т.В. о выселении, обязании не вселять временных жильцов без согласия собственников, подлежащими отклонению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.02.2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Виноградовой Т.А. к Биох А.О., Чирковой Т.В. о выселении, обязании не вселять временных жильцов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: