Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Котенко Ю.О. гр. дело № 11-12050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Верейкиной К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе Панова А. С. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Панова А. С. к Крикорову В. Ю. о признании сделки недействительной - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Панов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Крикорову В.Ю. о признании сделки ничтожной, в обоснование иска указал, что Панова Пелагея Васильевна, умершая 23 июля 2010 года, приняла наследственное имущество своей дочери Крикоровой Капиталины Сергеевны, умершей 04 октября 2009 года, но полностью не оформила своих наследственных прав. При вступлении в наследство и получении свидетельства о праве на наследство по закону Пановой П.В. им (истцом) обнаружено, что из наследственной массы в части денежных вкладов наследодателя Крикоровой К.С. исчезла сумма в размере …рублей, которая была снята в различное время после смерти Крикоровой К.С. с её счета № …, открытого в отделении № 7954 Зеленоградского отделения Сбербанка РФ по доверенности вторым наследником Крикоровым Владиславом Юрьевичем, который тем самым увеличил свою долю в наследуемом имуществе. В этой связи истец Панов А.С. просил суд признать сделку по снятию денежных средств с указанного счета Крикоровым В.Ю. ничтожной, а увеличение его доли в наследственном имуществе незаконной.
Истец Панов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Крикоров В.Ю. в судебное заседание не явился, представитель ответчика и третьего лица Панова Н.С. - по доверенности Еренбург Е.П. признала, что ответчик Крикоров В.Ю. после смерти наследодателя Крикоровой К.С. по доверенности от её имени снял с открытого на её имя счета в общей сложности … рублей, вместе с тем, возражала против заявленных исковых требований.
Третьи лица Кириллова З.С., Панов Н.С. в судебное заседание не явились, Крикорова З.С. – в связи со смертью, Панов Н.С. – по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Панов А.С. в апелляционной жалобе, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства по делу исследованы не полностью и неверно.
Истец Панов А.С. в заседании судебной коллегии на удовлетворении жалобы настаивал.
Ответчик Крикоров В.Ю., третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Судебная коллегия, выслушав Панова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 04 октября 2009 года умерла Крикорова Капиталина Сергеевна, что подтверждается свидетельством о смерти серии … от 05 октября 2009 года (л.д.112).
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество Крикоровой К.С. состояло из: квартиры, расположенной по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 406, квартира 26, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № 7954/01110 Зеленоградского отделения Сбербанка России ОАО г. Москвы на соответствующих счетах.
08 апреля 2011 года нотариусом города Москвы Новиковой В.В. выдано сыну наследодателя Крикоровой К.С. - Крикорову В.Ю. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 9/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: город Москва, город Зеленоград, корпус 406, квартира 26 (л.д.149).
17 мая 2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в дополнительном офисе № … Зеленоградского отделения Сбербанка России ОАО г.Москвы на счетах: № …, , (ранее счет № …), … – специальный компенсационный счет, открытый по счету № ПВ-10735, в операционном отделе Зеленоградского отделения № … Сбербанка России ОАО г.Москвы по счету № … Пановой П. В. – матери наследодателя Крикоровой К.С. (л.д.150).
23 июля 2010 года умерла Панова П. В., 14 октября 1905 года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии … № … от 23 июля 2010 года (л.д.159).
29 декабря 2010 года нотариусом города Москвы Новиковой В.В. открыто наследственное дело № … к имуществу умершей Пановой П. В. (л.д.158-236).
Наследниками первой очереди имущества умершей Пановой П.В. по закону, в соответствии со ст.1142 ГК РФ являются: сын Панов Анатолий Сергеевич, дочь Кириллова Зинаида Сергеевна, сын Панов Николай Сергеевич, а также по праву представления, - внук Крикоров Владислав Юрьевич.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей Пановой П.В., Панов Н.С., Кириллова З.С., Панов А.С., Крикоров В.Ю. приняли наследство умершей Пановой П.В., состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в дополнительном офисе № … Зеленоградского отделения Сбербанка России ОАО и 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: … Нотариусом города Москвы Новиковой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ¼ долю наследства, состоящего из 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру и ¼ долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, каждому из указанных выше наследников (л.д.206,208,210,212), а также на наследство по закону на ¼ долю наследства, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися на указанных выше счетах, каждому из указанных наследников (л.д.207,209,211,213).
Из выписки из лицевого счета по вкладу № …, открытого на имя Крикоровой Капиталины Сергеевны, усматривается, что с указанного счета после смерти Крикоровой К.С., умершей 04 октября 2009 года, были сняты денежные средства: 16 ноября 2009 года – … рублей, 25 ноября 2009 года – … рублей, 10 декабря 2009 года – … рублей, 19 декабря 2009 года – … рублей, всего в сумме … рублей (выписка приобщена в судебном заседании).
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Ответчиком в лице его представителя по доверенности Еренбург Е.П. признано в судебном заседании, что денежные средства в указанные даты и размере сняты Крикоровым В.Ю. по доверенности от Крикоровой К.С. после её смерти.
Как следует из представленных представителем ответчика документов, ответчиком Крикоровым В.Ю. понесены расходы на захоронение наследодателя Крикоровой К.С. 05 октября 2009 года - в размере (…руб… коп. (л.д.99-101), 20 апреля 2012 года – в размере … рублей на приобретение памятника (копия квитанции приобщена в судебном заседании). В остальной части расходы на захоронение Крикоровой К.С. не подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия принимает во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, что изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены.
В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.
Истец заявил требование о признании сделки по снятию Крикоровым В.Ю. денежных средств со счета Крикоровой К.С. после её смерти в размере … рублей ничтожной на основании положений ст.168 ГК РФ.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, проанализировав указанную выше норму применительно к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что действия Крикорова В.Ю. в данном случае не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а представляют собой реализацию прав и обязанностей лица, выдавшего доверенность, на получение денежных средств по договору банковского вклада, заключенного между Крикоровой К.С. и ОАО «Сбербанк России», в связи с чем не согласился с доводами истца, заявленными в основание требований о том, что между Крикоровым В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» была совершена сделка, выразившаяся в снятии денежных средств по вкладу Крикоровой К.С.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля Самойловой М.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также обратил внимание, что истец Панов А.С. вправе обратиться в суд с отдельным исковым заявлением к ответчику Крикорову В.Ю. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из доли истца в наследственном имуществе.
Довод апелляционной жалобы истца о неверном применении положений ст. 153 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод не основан на законе.
Довод жалобы о том, что судом неполно и неверно исследован вопрос о понесенных ответчиком расходах на похороны и погребение Крикоровой К.С., не влекут отмену судебного решения, поскольку не изменяют вывод суда о том, что действия ответчика по снятию денежных средств сделкой в правовом применении ст. 153 ГК РФ не являются.
Иные доводы жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на несогласие с изложением текста решения, которое соответствует ст. 198 ГПК РФ, и не являются основанием к отмене решения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец требования не изменял, в связи с чем довод жалобы о том, что он (Панов А.С.) указывал в иске о неосновательном обогащении Крикорова В.Ю., также является не обоснованным, а за истцом сохранено право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А. С. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: