Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Лобова Л.В.
Дело № 11-12064

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.
при секретаре: Ляшенко Т.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012г.
которым постановлено:
- признать за Коровиной…….., Коровиным ………, Коровиной …….., Коровиной ……. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли на жилое помещение в виде комнаты № … и № … площадью …. кв.м. и ….. кв.м. квартиры………,

У С Т А Н О В И Л А :

Коровина Л.В., Коровин С.В., Коровина B.C., Коровина Ю.С. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности в равных долях по 1/4 доли каждому в порядке приватизации на две смежные комнаты № … и № … в квартире ……… В обоснование заявленных требований истцы указали, что Коровина Л.В. с …. года по настоящее время, Коровин С.В. с …. г по ….. г работали в ОАО «Рот Фронт», проживают в общежитии указанного предприятия; в феврале 2002 года истцам согласно ордеру на жилую площадь № …. были предоставлены две смежные комнаты № … и № … размером …. кв.м. и …. кв.м. в квартире………... Истцы указали, что им необоснованно было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку дом …….. уже не состоит на балансе ОАО «Рот Фронт» и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики «Рот Фронт».
Истец Коровина Л.В. и ее представитель по доверенности Шеланкова А.П. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Истцы Коровин С.В., Коровина B.C., Коровина Ю.С. в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица ОАО «Рот Фронт» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ортега-Хиль М.И., истца Коровиной Л.В., представителя истцов по доверенности Шеланкову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коровина Л.В. работает в ОАО «Рот Фронт» с …. года по настоящее время, проживает совместно с бывшим мужем Коровиным С.В., детьми Коровиной Ю.С., Коровиной B.C. в общежитии указанного предприятия, ей предоставлены две смежные комнаты № .. и № … размером …. кв.м. и …. кв.м. в квартире ……… (л.д.8). 19 февраля 2002 года на указанную жилую площадь истице выдан ордер № ….. (л.д.7).
Предприятие «Рот-Фронт» акционировалось. В ходе приватизации государственного имущества, арендованного АОЗТ «Рот Фронт», здание по адресу: ……… вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации данным предприятием, это здание перешло в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы №976 от 25.10.1994 года «О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий». Право муниципальной собственности на указанный дом до настоящего времени не оформлено, однако в силу закона дом уже не состоит на балансе ОАО «Рот Фронт» и утратил статус общежития с момента приватизации фабрики «Рот Фронт».
Судом установлено, что администрацией ОАО «Рот Фронт» в муниципальные органы неоднократно передавались документы для решения вопроса о переводе общежития в жилой фонд г. Москвы, однако решения уполномоченного органа по данному вопросу до настоящего времени не принято.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма между ответчиком и истцом не может приводить к ущемлению прав граждан, пользующихся жилым помещением, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Правильным является и вывод суда о том, что занимаемое истцами жилое помещение в настоящее время не является общежитием предприятия, находится в пользовании истцов по фактически заключенному договору социального найма, вследствие чего может быть приватизировано.
Доводы апелляционной жалобы никаких новых аргументов в сравнении с иском не содержат, судом оценены и справедливо отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, принять во внимание эти доводы также не может.
По мнению заявителя жалобы, жилое помещение предоставлено истцам ненадлежащим и неуполномоченным лицом, поскольку на момент оформления ордера здание уже не принадлежало предприятию «Рот-Фронт». Коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как право на жилое помещение возникло у истцов ранее оформления данного ордера, комнаты были предоставлены им в связи с работой в организации, до 1990 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: