Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word


Судья: Шепелева С.П.
Гр.Дело №11-12117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2012 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Пучкове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Моисеевой А.К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Моисеева К.И.- удовлетворить.
Определить доли участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ….
Признать за Моисеевым К.И. … доли участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ….
Признать за Моисеевой А.К. … доли участия в расходах по несению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ….
Решение является основанием для начисления платежей в соответствии с долями Моисеева К.И., Моисеевой А.К. с выдачей каждому отдельных платежных документов.

установила:

Моисеев К.И. обратился в суд с иском к Моисеевой А.К. и просил определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: …, признав за ним … доли ежемесячных платежей за пользование спорной квартирой, и за ответчиком … доли.
В обосновании своего иска Моисеев К.И. указал, что согласно ордеру № … от 22.10.1975 выданному Люблинским РИК ему на семью была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: …, в которой в настоящее время зарегистрирован он и его дочь ответчица Моисеева А.К. Вопрос об оплате коммунальных услуг между сторонами не решен и возникают конфликты. Истец основывает свои требования на положении ст. ст. 69,153, 154 ЖК РФ и просит их удовлетворить.
Ответчица Моисеева А.К. с иском не согласилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГКУ ИС ЮВАО, ГУП г. Москвы «ДЕЗ района Люблино» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчица Моисеева А.К. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Моисеевой А.К., ответчика Моисеева К.И., его адвоката Сасину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г. N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.
Таким образом законом прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.
Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", где указано, что суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, возложив данную обязанность по заключению отдельных соглашений на управляющую организацию.
Судом установлено, что спорная квартира …, расположенная по адресу … состоит из … комнат.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец Моисеев К.И. и ответчица Моисеева А.К.
Обосновывая требования истец указывает на то, что у них с дочерью нет совместного хозяйства и он намерен самостоятельно и отдельно от дочери нести расходы по квартире, поскольку с дочерью возник спор по оплате.
Учитывая положения вышеприведенных норм, суд признал требования Моисеева К.И. законными и удовлетворил иск, определив нанимателям долевой порядок оплаты за квартиру и коммунальные платежи, исходя из расчета по … доли за каждым.
Доводы апелляционной жалобы Моисеевой А.К. о том, что суд неправильно определил доли по оплате за квартиру, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких соглашений по порядку пользования квартирой между сторонами не заключалось и не устанавливалось.
Ссылка в апелляционной жалобе Моисеевой А.К. на то, что в течении последних лет оплата за квартиру производится ею, путем списания денежных средств с ее банковского счета, также не может повлечь отмену решения, поскольку оплата за квартиру является обязанностью нанимателей, каковыми является ответчица и ее отец.
Следует отметить, что ответчица Моисеева А.К. не лишена возможности предъявить требования о взыскании произведенных ею за истца платежей, в случае уклонения последнего от возмещения понесенных ею расходов.
Каких-либо иных доводов для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой А.К. без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи