Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Кананович И.В. Гр. дело № 11-1213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Нудненко П.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя Адуева А.А. по доверенности – Орловой Л.А.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Адуева А. А. к Гагариной Н. Д., действующей в интересах несовершеннолетней Гагариной В. А. о взыскании денежной компенсации за невозможность пользования _ доли в праве собственности на жилое помещение - отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Адуев А.А. обратился в суд с иском к Гагариной Н.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Гагариной В.А., о взыскании денежной компенсации в размере 840 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Гагарина Н.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Гагариной В.А., возражает против вселения истца в спорную квартиру, что лишает истца возможности пользоваться принадлежащей ему _ долей квартиры.
Представитель Адуева А.А. по доверенности Орлова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме.
Гагарина Н.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Гагариной В.А., в судебном заседании иск не признала.
Руководитель Муниципалитета района Хамовники в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заключение, в котором иск не поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Адуева А.А. – Орлова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Адуева А.А. по доверенности – Орловой Л.А., возражения Гагариной Н.Д., действующей как законный представитель несовершеннолетней Гагариной В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 247, 288, 614 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник имущества осуществляет право владения и пользования, распоряжения данным имуществом в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: _.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _г., вступившим в законную силу _ г., установлено, что истец является собственником _ доли спорной квартиры, ответчик Гагарина В.А. также является собственником _ доли спорной квартиры. Истец имеет заболевание, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, в связи с чем его вселение в квартиру, в которой проживает несовершеннолетняя Гагарина А.В., не возможно.
Суд правильно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства в силу прямого указания ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что принадлежащая истцу _ доли в праве собственности на спорную квартиру не может быть сдана в аренду и не может являться самостоятельным предметом договора аренды, поскольку доля истца в спорной квартире не выделялась, в связи с чем такой выдел не был возможен. Судом учтено при этом, что стороной истца не было представлено доказательств, что ответчиком заключался с кем-либо договор аренды жилого помещения в спорной квартире, был в соответствии со ст. 614 ГК РФ определен размер арендной платы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Гагарина В.А. пользуется всей квартирой в целом, так как выдел принадлежащей Гагариной В.А. _ доли в квартире не производился (и не возможен в силу неделимости квартиры), и порядок пользования квартирой не определен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка на определение Московского городского суда от _ года по делу № _ безосновательна, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на определение Московского городского суда от _ года по делу № _, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на определение Московского городского суда от _ года по делу № _.

Председательствующий

Судьи