Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Ф/Судья: Телегина Е.К.
Гр. дело № 11-12196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.
при секретаре Кабановой Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Клубова С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Черникова В.Н. к Клубову С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Вселить Черникова В.Н. в квартиру № ** по адресу: ***.
Обязать Клубова С.А. передать дубликат ключей от входных дверей в квартиру по адресу: *** Черникову В.Н.
Обязать Клубова С.А. не чинить препятствий Черникову В.Н. в пользовании квартирой № *** по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Черникова В.Н. к Клубову С.А. о компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Черников В.Н. обратился в суд с иском к Клубову С.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником */* доли квартиры № ** по адресу: ***. С начала 20** года ответчик ограничил истцу доступ в указанную квартиру, сменил замок во входной двери и не предоставил дубликат ключей от замка входной двери. Неоднократные обращения истца к ответчику предоставить дубликаты ключей и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не принесли результата, у истца отсутствует доступ в его квартиру, что нарушает его законные права в праве собственности на долю жилого помещения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он испытывает эмоциональный стресс, вынужден тратить свое время и нервы на защиту нарушенных прав, поскольку не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец просил вселить его в квартиру, обязать ответчика передать дубликат ключей от входной двери в квартиру, обязать ответчика Клубова С.А. не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Герасимчук О.И. исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Клубов С.А. и его представитель Наливайко Ф.П. исковые требования не признали, указав, что ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением в квартире истцу не чинятся, истец не приходит в квартиру и не забирает ключи от входной двери в квартиру.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик Клубов С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Клубов С.А.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Клубова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, Черников В.Н. и Клубов С.А. являются собственниками квартиры № ** по адресу: ***, каждому принадлежит по */* доли в праве собственности на указанную квартиру.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** *** 20** года, единым жилищным документом по состоянию на ** *** 20** года, карточкой учета ГКУ ИС района Коптево г. Москвы, выпиской из домовой книги, а также не оспаривалось сторонами по делу.
Между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается объяснениями сторон по делу.
Судом установлено, что Черников В.Н. лишен права пользования и проживания в указанной квартире, поскольку ответчиком Клубовым С.А. установлена дверь в квартиру, ключи от замка входной двери в квартиру ответчиком Черникову В.Н. не передавались.
Данные обстоятельства подтверждаются договором от ** *** 20** года на установку стальной двери в квартиру, а также объяснениями в суде ответчика Клубова С.А., который показал, что в августе 2011 года он установил новую дверь в квартиру, дубликат ключей от квартиры Черникову В.Н. он не передавал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209 ч. 1, 247 ч. 1, 288 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, выслушав явившиеся стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Черникова В.Н. подлежат частичному удовлетворению в части вселения истца в спорную квартиру, обязания ответчика передать дубликат ключей от входных дверей в спорную квартиру истцу и нечиненни препятствий в пользовании квартирой, поскольку судом установлено, что Черников В.Н. является собственником */* доли спорной квартиры, однако в связи с тем, что ответчик Клубов С.А. чинит истцу препятствия в осуществлении его прав, Черников В.Н. лишен права проживания и пользования принадлежащим ему имуществом.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями Клубова С.А. истцу Черникову В.Н. причинены нравственные или физические страдания.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 г., с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Клубова С.А. - без удовлетворения.