Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Пронина И.А.
№ 11-12210
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
Судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
При секретаре Маслёнкине А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе истца Сычева П.А.
на решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2012 года,
которым постановлено: в удовлетворении иска Сычева П.А. к Сычевым А.Г. и Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. *** от 08.12.1997г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возмещении судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА :
Истец Сычев П.А. обратился в суд с иском к своим родителям – Сычевым А.Г., Т.А., просил признать совершенную его матерью от его лица сделку – договор купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на квартиру и прекратить право собственности на квартиру у ответчика Сычева А.Г. (л.д.13-14).
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что купля-продажа спорной квартиры была осуществлена ответчиками – его родителями, без его ведома и согласия, данная сделка носила мнимый характер, была совершена в связи с семейными обстоятельствами, о чем ответчики знали, денежные средства за квартиру не передавались, передаточный акт не составлялся, фактически квартира покупателю не передавалась, о том, что квартира была в собственности истец узнал из бракоразводного процесса его родителей в суде. Кроме того, истец просил восстановить ему срок исковой давности для защиты нарушенного права (л.д.17) по тем основаниям, что до получения дубликата оспариваемого договора у нотариуса 05.07.2011г. он не мог обратиться в суд, о существе сделки он узнал из полученного у нотариуса дубликата договора.
Истец Сычев П.А. и его представитель - в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Сычев А.Г. - судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя Зайцева А.Ю., который в судебном заседании с иском не согласился по основаниям письменных возражений, заявил о применении срока исковой давности.
Ответчик Сычева Т.А. и её представитель - в судебном заседании с иском согласилась, просила удовлетворить.
Представитель Муниципалитета ВМО Орехово-Борисово Северное в городе Москве - в судебное заседание явился, представила заключение, которое поддержала, пояснила, что права истца при совершении сделки были нарушены, поэтому иск надлежит удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - извещен о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Сычев П.А.
Ответчик Сычев А.Г., представители третьих лиц Муниципалитета ВМО Орехово-Борисово Северное в городе Москве, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав пояснения истца Сычева П.А., ответчика Сычевой Т.А., возражения представителя ответчика Сычева А.Г. – Зайцева А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 08.12.1997 г. между Сычевой Т.А., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына Сычева П.А., и Сычевым А.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** (л.д.56). Договор надлежащим образом зарегистрирован, право собственности перешло к Сычеву А.Г. Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в квартире на момент совершения сделки никто не проживал, зарегистрирован по постоянному месту жительства не был.
На момент совершения сделки истцу исполнилось 12 лет, его родители на момент совершения сделки состояли в браке, проживали совместно. Мать истца с истцом были зарегистрированы по ул. Шипиловской в г. Москве, а отец истца – по 1-й ул. Текстильщиков в городе Москве.
На совершение сделки отчуждения имущества несовершеннолетнего матери истца было дано разрешение, что подтверждается распоряжением супрефекта Управления района «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы от 08.12.1997г. №ОС-21-705/7.
28.07.2011 г. в суд поступил иск Сычева А.Г. (отца истца) о расторжении брака с Сычевой Т.А.. Как следует из копий материалов дела о расторжении брака, Сычева Т.А. 18.08.2011 г. подала суду ходатайство о предоставлении срока для примирения супругом, кроме того, указала о наличии не урегулированного спора в отношении имущества, в том числе спорной квартиры, нажитого в браке и подлежащего разделу, а в сентябре 2011 г. Сычева Т.А. подала встречный иск о разделе спорной квартиры как совместно нажитого имущества, просила разделить ее в равных долях между ней и Сычевым А.Г. – по ½ доле каждому, представила в суд копию с подлинника данного договора.
01.12.2011 г. Нагатинским районным судом г.Москвы было вынесено решение о расторжении брака между родителями истца и разделе совместно нажитого ими в браке имущества - спорной квартиры, за ответчиками было признано по ½ доле в праве собственности квартиры, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 205 ГК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При это суд правильно исходил их того, что оспариваемая сделка была совершена от имени истца, бывшего на тот момент малолетним, его матерью Сычевой Т.А., которая в силу ст. 32 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки от 1996г.) являлась законным представителем истца, а согласие истца на совершение сделки в силу его возраста не требовалось.
Кроме того, при вынесении решения суд учел, что сделка совершена в соответствии со ст. 37 ГК РФ ( в ред. от 1996г.) с согласия органа опеки, о чем суду было представлено распоряжение супрефекта Управления района «Орехово-Борисово Северное» ЮАО г. Москвы от 08.12.1997г. Оспариваемый договор купли-продажи был удостоверен нотариально, зарегистрирован в Комитете муниципального жилья 09.12.1997г., исполнен его сторонами, право собственности перешло к ответчику, который в спорной квартире был зарегистрирован в 1998 году, впоследствии в 2011 году зарегистрировал на данную площадь свою малолетнюю дочь Сычеву А.А. 2011 г. рождения, до настоящего времени проживает в спорной квартире.
Разрешая заявленный спор, суд принял во внимание, что ответчик Сычев А.Г. мнимость оспариваемого договора отрицал.
Обсудив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку он совершен с целью создания соответствующих правовых последствий – перехода права собственности на квартиру, т.е. мнимым он не является.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истца не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по правилам ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований и для применения последствий ничтожности данной сделки, указанных в исковом заявлении. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными.
По указанным основаниям оспариваемый договор купли-продажи не является ничтожным и мнимым, т.к. соответствует требованиям действовавшего на момент его заключения закона, воля сторон договора была четко выражена, договор был исполнен и не оспаривался в течение длительного времени.
Судом правильно применен к заявленным требования срок исковой давности. Довод истца о том, что о состоявшейся сделке он узнал в 2011 году, обоснованно не принят судом во внимание. Суд правильно указал, что сделка была исполнена в 1997 году, истец стал совершеннолетним в 2003 году, его мать, с которой он проживал совместно, знала о совершенной сделке. В суд с иском о защите нарушенного права истец обратился в 2012 году. Обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Сычеву П.А. не было и не могло быть известно о совершенной между ответчиками сделке, - истцом не представлено, а судом не добыто.
Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи