Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Кочетыгова Ю.В.
Дело № 11-12226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
При секретаре Надвидовой Л.О.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
Дело по апелляционной жалобе представителя Потаповой А.В. по доверенности Чивановой Н.Д.
На решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012г.,
Которым постановлено:
Иск Потапова В.Л. удовлетворить.
Вселить Потапова В.Л. в квартиру, расположенную по адресу: ….
Обязать Потапову Е.А. не чинить препятствий Потапову В.Л. в пользовании квартирой по адресу: ….
Встречный иск Потаповой Е.А. удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу …, следующим образом: выделить в пользование Потаповой Е.А. жилую комнату размером …. кв. м., выделить в пользование Потапова В.Л. жилую комнаты размером …. кв. м., определив пользование местами общего пользования соразмерно принадлежащей им доле в указанной квартире.
Определить долю Потаповой Е.А., Потапова В.Л. в оплате ежемесячно начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: …. равной по …. за каждым.
В удовлетворении исковых требований Потаповой А.В. к Потапову В.Л., Потаповой Е.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу …. – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потапов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Потаповой Е.А. о вселении, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу ….
Требования мотивировал тем, что на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25.08.2010 года, вступившего в законную силу 10.09.2010 года, является собственником …. доли спорной квартиры. Ответчик не пускает истца в квартиру, ею были поменяны замки, в связи с чем, истец не может пользоваться квартирой. Считая свои права как собственника нарушенными, истец просит вселить его в указанное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью.
Ответчик Потапова Е.А. обратилась со встречным иском к Потапову В.Л., ЖСК «Спецмонтажник», которым просит определить порядок пользования квартирой по адресу …., выделив в пользование Потаповой Е.А. комнату размером …. кв.м., а также определить порядок оплаты коммунальных платежей пропорционально приходящейся доли на каждого собственника, т.е. …. доли, ссылаясь на то, что она является собственником … доли спорной квартиры, ответчик по встречному иску также является собственником …. доли спорной квартиры, однако в данной квартире не проживает с 2000 года, выписался из квартиры с 1997 года. В спорной квартире зарегистрированы Потапова Е.А. и совместная дочь истца и ответчика – Потапова А.В. Истец по встречному иску также указывает, что с 1997 года сложился порядок пользования данной квартирой, согласно которому она просит выделить в её пользование комнату размером …. кв.м. К соглашению по порядку оплаты квартиры стороны не пришли, в связи с чем Потапова Е.А. просит определить данный порядок оплаты в равных долях, т.е. по …. доли каждому.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 года данное гражданское дело было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Потаповой А.В. к Потапову В.Л., Потаповой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Потапова А.В. является дочерью ответчиков, зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения по адресу …. и проживает на указанной площади совместно с Потаповой Е.А., у которой находится на иждивении, т.к. является студенткой и не имеется самостоятельного заработка. В ноябре 1997 года Потапов В.Л. выписался из квартиры, а с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает. Истец Потапова А.В. просит определить порядок пользования жилой площадью и выделить ей комнату размером …. кв.м., т.к. такой порядок сложился с матерью.
Истец Потапов В.Л. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск Потапова В.Л. поддержали, в части встречного иска Потаповой Е.А. не возражали против определения порядка пользования и выделении в пользование Потапова В.Л. комнаты …. кв.м., по определению порядка оплаты коммунальных платежей согласен оплачивать соразмерно занимаемым кВ.м., по исковым требованиям Потаповой А.В. возражали, просили в удовлетворении её исковых требований отказать.
Ответчик Потапова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Потапова В.Л. не признала, поясняя о том, что истец не проживает в указанной квартире, при этом поддержала встречные требования об определении порядка пользования квартирой, выделив в её пользование комнату размером …. кв.м. и определив порядок оплаты коммунальных платежей … долю, по исковым требованиям Потаповой А.В. об определении порядка пользования квартирой и выделении в пользование дочери комнаты размером … кв.м. исковые требования признала.
Ответчик по встречному иску ЖСК «Спецмонтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по объединенному иску Потаповой А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Потаповой А.В. – Чиванова Н.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились Потапова А.В. и ее представитель по доверенности Чиванова Н.Д. От Потаповой А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу, назначенную на 04.06.2013г. на 9.40, в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Потапова В.Л. по доверенности Шарову Л.С., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив при этом, что в настоящее время стороны решают вопрос о продаже спорной квартиры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно материалам дела, спорным жилым помещением является двухкомнатную квартиру по адресу …., общей площадью …. кв.м., жилой – …. кв.м., состоит из двух изолированных комнат размером …. кв.м. и …. кв.м.
Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности у Потаповой Е.А. и Потапова В.Л., по …. доли каждый.
В спорной квартире по адресу …. зарегистрированы по месту жительства Потапова Е.А. и Потапова А.В. с 14.07.1992 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Потапов В.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу …. с 18.11.1997 года.
Брак между истцом Потаповым В.Л. и ответчиком Потаповой Е.А. прекращен 18.10.2000 года на основании решения суда от 14.09.2000 года.
Потапов В.Л. с 06.09.2008 года состоит в зарегистрированном браке с Л.С.
Потапова А.В. является дочерью Потаповой Е.А. и Потапова В.Л.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.
Судом установлено, что соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как указал Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (п. 12).
Из материалов дела следует, что истец имеет намерение проживать и пользоваться спорным жилым помещением, однако доступа в квартиру у него не имеется, в связи с чем вынужден был обращаться в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе рассмотрения Потапова Е.А. возражала против иска о вселении, при этом пояснила, что в указанной квартире проживает она и дочь, у них сложился порядок пользования данным жильем, совместное проживание с Потаповым В.Л. невозможно, т.к. у него другая семья, что также подтверждает чинение препятствий Потапову В.Л. со стороны Потаповой Е.А..
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, истец Потапов В.Л., являясь сособственником спорной жилой площадью с ответчиком Потаповой Е.А., имеет равное с ней право пользоваться данными жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что требования истца Потапова В.Л. в части вселения, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, находящемся в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца по встречному иску Потаповой Е.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истица Потаповой Е.А. об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению, в пользование Потаповой Е.А. с учетом факта проживания дочери Потаповой А.В., а также с учетом конструктивных особенностей планировки спорной квартиры, суд считает возможным определить изолированную комнату площадью …. кв.м., в пользование ответчика по встречному иску Потапова В.Л. изолированную комнату площадью …. кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Рассматривая требования Потаповой Е.А. об определении порядка оплаты коммунальных платежей, суд пришел к следующему выводу.
Статьей 249 ГК РФ определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Принимая во внимание, что стороны ведут отдельное хозяйство друг от друга, имеют разный бюджет и фактически не является членами одной семьи, а также принимая во внимание, что все жители квартиры в силу ст.ст. 69, 71 ЖК РФ и ст.682 ГК РФ несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, и обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади (п.11 ст.155 ЖК РФ), учитывая также, что соглашение о порядке оплаты квартплаты и коммунальных платежей сторонами в досудебном порядке не достигнуто, также принимая во внимание, что Потапова А.В., зарегистрированная и проживающая по адресу спорного жилого помещения является студенткой …. по форме очного обучения, собственниками по …. доли каждый являются Потапов В.Л. и Потапова Е.А., суд счел возможным удовлетворить встречные требования истца Потаповой Е.А. об определении долей в оплате за квартиру и коммунальные платежи и определить доли Потапова В.Л. и Потаповой Е.А. за квартиру, расположенную по адресу…., определив их равными по …. доли за каждым.
Рассматривая требования по объединенному иску Потаповой А.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу …., выделив в пользование истцу комнату размером …. кв.м., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, также не принимает по данным требованиям признание иска ответчика Потаповой Е.А., поскольку данное признание нарушает права ответчика Потапова В.Л.
Судом установлено, что истец Потапова А.В. не является собственником указанной квартиры, а в силу ст.ст. 209 и 247 ГК РФ определить порядок пользования возможно только с собственником, вместе с тем, суд принимает во внимание, что Потапова Е.А. и Потапов В.Л. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут, у Потапова В.Л. имеется другая семья, их совместное проживание в одной комнате размером …. кв.м. не возможно, при этом судом также учитывал, что требование Потапова В.Л. о вселении в указанную квартиру подлежат удовлетворению, требования Потаповой Е.А. об определении порядка пользования квартирой и выделении в её пользование комнаты размером …. кв.м. подлежат удовлетворению, ответчику Потапову В.Л. по требованиям Потаповой Е.А. подлежит выделению в пользование комната …. кв.м., что также исключает возможность удовлетворения исковых требований Потаповой А.В.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потаповой А.В. по доверенности Чивановой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: