Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Дементьева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.д.№11-1228

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Алимовой Э.Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя Мамаджановой А.Н. – Кондратюка А.Д. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено: Иск Фадиной У.Ф. удовлетворить.
Признать Мамаджанову А.Н. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Мамаджанову А.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ***,

у с т а н о в и л а:

Фадина У.Ф. обратилась в суд с иском к Мамаджановой А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***. До перехода к истцу права собственности, в спорную квартиру была вселена и зарегистрирована Мамаджанова А.Н., которая препятствует в проживании матери истца – Фадиной Г.Т., зарегистрированной в квартире. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи по квартире, в связи с чем образовалась задолженность. Мамаджанова А.Н. имеет в собственности каменный дом с газовым отоплением в Рязанской области. Истец просила прекратить право пользования Мамаджановой А.Н. квартирой по адресу: *** со снятием с регистрационного учета, а также выселить ответчика из спорного жилого помещения.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Фадина Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мамаджановой А.Н. – К.А.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Фадину У.Ф. и ее представителя С.Е.А., представителя ответчика Мамаджановой А.Н. – К.А.Д., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 Федерального закона от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.«е» ст.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713.
Судом первой инстанции установлено, что Фадина У.Ф. является собственником квартиры по адресу: *** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Мамаджанова Н.Т. от *** года.
В квартире по адресу: *** постоянно зарегистрированы по месту жительства: Мамаджанова А.Н. – с *** года, Фадина Г.Т. – с *** года, Фадина У.Ф. – с *** года.
Согласно счету по сбору платежей за ЖКУ, задолженность по оплате коммунальных платежей по вышеуказанной квартире составляет *** рублей *** копеек.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Мамаджанова А.Н. является собственником ***2 доли жилого дома площадью *** кв.м по адресу: *** и *** доли земельного участка площадью *** кв.м по указанному адресу.
Из представленной справки МСЭ от *** года усматривается, что Мамаджанова А.Н. является инвалидом второй группы по общему заболеванию до *** года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Фадина У.Ф. является собственником спорной квартиры, ответчик Мамаджанова А.Н. членом семьи истца Фадиной У.Ф. не является, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца Фадиной У.Ф. о прекращении права пользования Мамаджановой А.Н. спорным жилым помещением, снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: *** и выселении из указанной квартиры.
При этом судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы представителя ответчика о том, что ответчик является инвалидом и не может проживать в принадлежащем ей доме в Рязанской области, а также о том, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве Мамаджанова Н.Т., поскольку данные доводы не являются основанием к отказу в иске.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подала встречный иск о признании права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования (обязательная доля), однако в нарушение требований ст.138 ГПК РФ суд не принял встречное исковое заявление, указав, что встречный иск никак не связан с первоначальным, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о выделе из наследственной массы обязательной доли.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не проверил доводы ответчика о наличии у нее оснований для признания права собственности на жилое помещение, что исключает принятие решения о прекращении права пользования жилым помещением, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения за ответчиком не было признано право собственности на спорное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в производстве Бабушкинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело по иску Мамаджановой А.Н. к Фадиной У.Ф. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании права собственности на ** долю квартиры в порядке наследования, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.Д., указанное гражданское дело рассмотрено и решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаджановой А.Н. – К.А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи