Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Воробьева Л.А.
Гр. дело № 11-11295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Паршине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Бурмистрова А.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмистрова Алексея Евгеньевича в пользу ООО «СЭУ «ФС-6» задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2006 г. по 31.10.2011 г. в сумме 128 209 руб. 95 коп., пени – 1 000 руб., и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 764 руб. 20 коп., а всего взыскать 132 974 руб. 15 коп.
В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 9 014 руб. 44 коп. – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - эксплуатационное управление «Фундаментстрой - 6» обратился в суд с иском к ответчику Бурмистрову А.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Бурмистров А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Истец является обслуживающей организацией указанного дома. Ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в период с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2011 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 128 209 руб. 95 коп., которую истец просил взыскать соответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 10 014 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 764 руб. 20 коп.
Представитель истца по доверенности Овечкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Бурмистров А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бурмистров А.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился ответчик Бурмистров А.Е., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО «СЭУ «ФС-6» - Овечкин В.В., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Бурмистров А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * на основании договора уступки права требования № * от 03 октября 2005 года, заключенного с ЗАО «МИЭЛЬ-Недвижимость», акта приема-передачи квартиры по Договору Уступки права требования № * от 21 октября 2005 года, временного ордера на вселение в жилое помещение от 21 октября 2005 года.
В соответствии с Соглашением № 102 от 01.06.2005 г., заключенным между ЗАО «МИЭЛЬ-Недвижимость» и истцом ООО «СЭУ «ФС-6», истец является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: * в соответствии с которым истец взял на себя обязанности по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников жилым помещении данного дома, предоставлению жилищных, коммунальных и других услуг гражданам.
Согласно п. 4.2.3. договора уступки права требования № * от 03 октября 2005 года, ответчик обязан оплачивать эксплуатационные и коммунальные расходы с момента передачи жилого дома, в управление и/или на баланс эксплуатирующей организации на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру.
01 ноября 2005 года ответчиком подписано обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ; ст. ст. 249, 309, 310, ЖК РФ; Законом города Москвы от 11.03.1998 года № 6 «Основы жилищной политики г. Москвы»; распоряжением Мэра Москвы от 17.08.1999 г. № 866 - РМ «Об уточнении основных принципов расчетов за жилищные услуги».
Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания жилья не оплачивает данные услуги с 01 апреля 2006 года по 31 октября 2012 года, то у Бурмистрова А.Е. образовалась задолженность за указанный период в размере 128 209 руб. 95 коп.
Суд первой инстанции признал, что доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что коммунальные услуги предоставляются истцом не в полном объеме и не надлежащего качества, ответчиком суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременность оплаты услуг по ЖКХ за период 01 апреля 2006 года по 31 октября 2009 года в размере 10 014 руб. 44 коп., суд руководствовался ст. ст. 330, 333 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном их удовлетворении. Суд признал, что с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бурмистрова А.Е. в пользу истца ООО «СЭУ «ФС-6» обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 764 руб. 20 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в судебном заседании 04 декабря 2012 года, противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04 декабря 2012 года ответчик не заявлял суду о пропуске истцом срока исковой давности. Замечаний на указанный протокол судебного заседания ответчик не подавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что он 25 мая 2010 года направил истцу извещение о расторжении соглашения от 01 ноября 2005 года, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку суду первой инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие это обстоятельство, а из представленных судебной коллегии квитанций об отправке корреспонденции на имя истца не следует, что 25 мая 2010 года он отправил именно извещение о расторжении соглашения от 01 ноября 2005 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги только в декабре 2009 года, является несостоятельным, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, и ответчик, подписав Договор уступки права требования № * от 03 октября 2005 года и Соглашение № 102 о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению от 01 ноября 2005 года, обязан был нести эксплуатационные и коммунальные расходы на основании действующих расценок и тарифов в пределах доли расходов, приходящихся на указанную квартиру с момента передачи жилого дома в управление и/или баланс эксплуатирующей организации, что в силу Соглашения № 102 о передаче прав на управление строением и возмещении расходов по управлению, заключенного между ЗАО «МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ» и ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» от 01 июня 2005 года имело место в 2005 году.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурмистрова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: