Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Воробьева А.Н.
Гр.д. № 11-12309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Раскатовой Н.Н. и Гончаровой О.С.,
при секретаре Веретенникове А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе Савикиной Л.А.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Савикиной Л.А. к Савикину С.Л. о разделе имущества, - отказать.»,

УСТАНОВИЛА

Савикина Л.А. обратилась в суд с иском к Савикину С.Л. о разделе имущества и просила разделить имущество, нажитое в период брака между истцом и ответчиком, признав за ней право собственности на ***** долю квартиры, расположенной по адресу: ***** и признать право собственности на ***** долю нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: *****.
В обоснование исковых требований истец указала, что ***** г. между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака, а именно ***** г., с намерением вести совместное хозяйство была совместно приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *****, Также в период брака был приобретен гараж.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил включить в раздел также автомобиль *****, *****, признав за Савикиной Л.А. право собственности на ***** долю автомобиля.
Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку брак между Савикиной Л.А. и Савикиным С.Л. был расторгнут ***** г. Срок исковой давности по требованию истца должен течь с момента расторжения брака. С момента расторжения брака прошло ***** года, т.е. предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек.
Судом постановлено, изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Савикина Л.А.
Савикина Л.А. заблаговременно была извещена надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савикина С.Л. – Гонопольской Р.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии нормами действующего семейного законодательства и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с ***** года по ***** г., что подтверждается свидетельствами о расторжении брака (л.д. 105, 106).
Савикина Л.А. просит разделить квартиру, расположенную по адресу: *****, приобретенную Савикиным С.Л. по договору купли-продажи от ***** г. (л.д. 12), гараж, расположенный по адресу: *****, бокс *****, право собственности на который зарегистрировано за Савикиным С.Л. ***** г. и автомобиль *****, ***** года выпуска, приобретенный Савикиным С.Л. по договору купли-продажи от ***** г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о разделе имущества, нажитого в период брака, который в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ составляет три года. Савикина Л.А. обратилась в суд только ***** г., то есть по прошествии ***** лет после расторжения брака.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается установленными судом обстоятельствами.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в качестве оснований своих исковых требований Савикина Л.А. ссылается на положения семейного законодательства и просит разделить указанное выше имущество как совместное имущество супругов, нажитое ими в период брака. Между тем, брак между сторонами был расторгнут в ***** года, а указанное выше имущество приобретено в ***** году, ***** году и ***** году, то есть спустя много лет после расторжения брака и, следовательно, не подлежит разделу как имущество супругов, нажитое ими в период брака.
Наличие фактических брачных отношений в отсутствие зарегистрированного брака, на которые ссылается Савикина Л.А. в апелляционной жалобе, не позволяет рассматривать приобретенное в этот период имущество как имущество, нажитое супругами во время брака, на которое распространяется режим совместной собственности, предусмотренный семейным законодательством.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савикиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи