Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Белянкова Е.А.
Апелляционное определение


20 июля 2012 года Гр. дело № 11-12310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Т.
с участием адвоката А.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционным жалобам И.В., В.А., Е.В., Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года, которым постановлено: И.В. в иске к В.А., Е.В., Н.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительными свидетельства о собственности на жилище, договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю в квартире – отказать.

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратилась в суд с иском к В.А., Е.В., Н.В. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права общей собственности на трехкомнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ***, установив, что И.В. принадлежит ** доля квартиры, Е.В. – ** доля квартиры, Н.В. – ** доля квартиры, В.А. – ** доля квартиры; признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность № *** от ** г.; признании недействительным свидетельства о собственности на жилище № **, выданное ** г.
В обоснование своих требований истец указала, что она постоянно зарегистрирована в спорной квартире с *** г. Ее родители Е.В., В.А. и сестра Н.В. приобрели право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации на основании заявления о передаче в собственность квартиры № **, расположенной по адресу: ***. На момент приватизации И.В. будучи несовершеннолетней имела равное право пользования спорной квартирой, однако незаконно не была включена в число лиц, участвующих в приватизации, чем нарушены ее права.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить.
Ответчики Е.В. и Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности (л.д.25).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просят И.В., В.А., Е.В., Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца –А.Ю., ответчика Е.В., ответчика В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире № ** по адресу: *** в 19** году вместе с ответчиками В.А., Е.В., Н.В. была зарегистрирована и проживала их несовершеннолетняя дочь- И.В. - истец по делу (л.д. 10).
** г. был заключен договор передачи №***, по которому спорная квартира была передана в совместную собственность без определения долей В.А., Н.В., Е.В. (л.д. 7). В заявлении на приватизацию квартиры указано, что в квартире проживают четыре человека В.А., Н.В., Е.В. и их несовершеннолетняя дочь И.В., *** года рождения (л.д. 8). Несовершеннолетняя дочь в число участников договора и в число сособственников спорной квартиры включена не была.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции закона по состоянию на период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Анализ данной нормы закона позволяет прийти к выводу, что граждане, проживающие в жилых помещениях на основаниях, предусмотренных законом, вправе приобрести их в собственность. При этом закон не содержал указаний об исключении из названной категории граждан несовершеннолетних лиц и исключении их из числа сособственников при передачи жилья взрослым членам семьи, а лишь указывал на то, что решение вопроса о приобретении жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации принадлежит взрослым совершеннолетним членам семьи.
В соответствии со ст. 53,54 ЖК РФ граждане, в том числе и несовершеннолетние, являющиеся членами семьи нанимателя жилого помещения и проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы до вынесения решения по делу было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор передачи жилья в собственность заключен ** года, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска – 25.01.2012 года, истек.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда о пропуске срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.
Довод о том, что истец узнала о приватизации родителями квартиры только в ** 20** года, при этом в момент приватизации она была несовершеннолетней, и ее согласия на приватизацию не испрашивали, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требование о признании ее недействительной могут быть предъявлены в течение 3-лет со дня, когда началось исполнение сделки, а не со времени, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении своего права. Более того, истец достигла совершеннолетия в 1** г., а с иском обратилась только в 2012 году.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В., Е.В., И.В., В.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: