Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья суда первой инстанции:
Скуридина И.А. гр. дело № 11-12352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Климова М.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Сердюк М.Ю., Климова М.А. в пользу ТСЖ «Фрунзенская-34» задолженность по платежам за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 758 476 руб. 00 коп., проценты в сумме 57 921 руб. 07 коп., а всего 816 397 рублей 07 копеек.
Взыскать с Сердюк М.Ю. в пользу ТСЖ «Фрунзенская-34» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 681 рубля 99 копеек.
Взыскать с Климова М.А. в пользу ТСЖ «Фрунзенская-34» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 681 рубля 99 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Фрунзенская-34» обратилось в суд с иском к Сердюк М.Ю., Климову М.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества и процентов. В обоснование иска указало, что ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 1000,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***. За период с мая 2010 года по декабрь 2011 года ими не выполняются обязательства по внесению денежных средств на оплату работ по содержанию и обслуживанию общего имущества, в результате чего образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате расходов на содержание имущества в размере 758 476 руб., пени в размере 57 921 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 363 руб. 97 коп.
В судебном заседании представители истца ТСЖ «Фрунзенская-34» Якушкина М.Г., Лобань Д.А., Авакова Н.С. исковые требования поддержали.
Ответчики Сердюк М.Ю., Климов М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Климов М.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Фроловой В.Ю.
Сердюк М.Ю., Климов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ТСЖ «Фрунзенская – 34» по доверенности Фоминой М.А., Якушкиной М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сердюк М.Ю., Климов М.А. являются собственниками нежилого помещения площадью 1000,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ***, о чем 14 августа 2007 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
Согласно выписке из Протокола отчетно-выборного собрания ТСЖ «Фрунзенская-34» от 12 июля 2010 года на собрании было принято решение об утверждении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества и других собственников помещений. Согласно данному протоколу ставка за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в соответствии с тарифными ставками города, плюс 500 руб. с помещения площадью не более 200 кв.м, с помещения большей площадью -500 руб. с каждых 100 кв.м. Базовая тарифная ставка 34 руб. за 1 кв.м – для вторичного жилья; 26 руб. за 1 кв.м — для первичного жилья; 9,50 руб. с 1 кв.м для первичного жилья в рамках «социальной нормы».
Согласно сводной ведомости расходов по техническому обслуживанию, содержанию и управлению общедомового имущества ТСЖ «Фрунзенская-34» расходы за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года составили 758 476 рублей.
Кроме того, решением Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года, вступившим в законную силу, с Сердюк М.Ю., Климова М.А. в пользу ТСЖ «Фрунзенская-34» взыскана в равных долях задолженность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года в размере 790 129 руб. 60 коп.
Учитывая установленные обстоятельства и доказательства по делу, которые не опровергнуты в ходе разрешения спора по существу, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков нести бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по оплате расходов на содержание имущества в размере 758 476 руб.
Поскольку ответчики неправомерно не вносят оплату за содержание и ремонт общего имущества, суд обоснованно на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующего обязанность должников по уплате кредитору пени, взыскал с ответчиков в пользу ТСЖ «Фрунзенская-34» проценты в сумме 57 921 руб. 07 коп.
Судебная коллегия также не находит противоречащим положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 681 руб. 99 коп. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Климова М.А., тогда как он ходатайствовал об отложении дела, не может повлечь отмену решения суда. Суд первой инстанции проверил причины неявки ответчика, установил злоупотребление Климовым М.А. своими процессуальными правами, неоднократную неявку в судебные заседания по причине болезни, вместе с тем, документа, подтверждающего невозможность участия в судебном заседании по причине болезни суду не было представлено, представитель ответчика Фролова В.Ю., действуя на основании доверенности, знакомилась с материалами дела до судебного заседания, которое закончилось принятием решения, о чем имеется запись в справочном листе. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Так, ссылки ответчиков на то, что не доказаны факты содержания и обслуживания нежилого помещения, несения соответствующих расходов на обслуживание дома, а представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, не признаются судебной коллегией состоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные по делу доказательства, их оценку судебная коллегия находит соответствующей требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен срок изготовления судебного решения в окончательной форме, также не влечет отмену решения суда, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ данное обстоятельство в качестве основания для отмены решения суда не предусмотрено.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова М.А. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи