Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Фед./судья Боброва Ю.М. Гр. дело № 11-1237

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре Нудненко П.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционной жалобе представителя Козловой К.Г. по доверенности – Ротовой Е.И.
на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Козловой К. Г. к Смоляниновой Л. Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
У С Т А Н О В И Л А

Козлова К.Г. обратилась в суд с иском к Смоляниновой Л.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика _ доли в квартире, находящейся по адресу: _, общей площадью _ кв. м. (условный номер _).
Представитель Козловой К.Г. по доверенности – Ротова Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители Смоляниновой Л.Л. по доверенностям: Щербакова Н.А. и Михно Н.А. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца – Ротова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Козловой К.Г. по доверенности – Ротовой Е.И., возражения представителя Смоляниновой Л.Л. по доверенности - Щербаковой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что _ г. Козлова К.Г. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Смоляниновой Л.Л. о признании права собственности на _ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _. Свои требования истица обосновывала тем, что данная квартира Козловым А.А. приобретена _ г., когда она находилась с ним в браке. Следовательно, она фактически является собственником _ доли спорной квартиры, несмотря на то, что их брак с Козловым А.А. _ г. был расторгнут, а _ г. указанную квартиру Козлов А.А. продал Смоляниновой Л.Л.
Решением Симоновского районного суда г.Москвы от _ г. в удовлетворении иска Козловой К.Г. было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Козловой К.Г. пропущен 3-х летний срок исковой давности, поскольку исковое заявление представлено суду только _ года, тогда как, срок исковой давности на предъявленные требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) следует исчислять с _ года, то есть с момента расторжения брака между истцом Козловой К.Г. и Козловым А.А., в связи с тем, что сразу после расторжения брака перед истцом должен был встать вопрос о разделе совместно нажитого в браке с Козловым А.А. имущества, в том числе и квартиры, расположенной по адресу: _.
При этом судом учтено, что вышеуказанным решением суда от _ г. об отказе в удовлетворении заявленных Козловой К.Г. требований к Смоляниновой Л.Л. о признании права собственности на _ долю в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: _, Симоновский районный суд г. Москвы было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности для подобных исковых требований.
Суд в решении правильно указал на то, что Козлова К.Г. также не имеет законных оснований на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку ей ранее в установленном законом порядке судом было отказано в признании её права собственности на _ долю в праве собственности на спорную квартиру, а наличие права собственности, как вытекает из смысла ст. 301 ГК РФ и п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010, имеет решающее значение в оценке обоснованности виндикационного иска.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что Смолянинова Л.Л. является добросовестным приобретателем, так как отвечает всем требованиям, установленным ст. 302 ГК РФ. Так, как спорную квартиру ответчик приобрела у Козлова А.А. возмездно, а также не знала и не могла знать, что продавец не имел права продавать, находящуюся в общей собственности, квартиру без согласия супруги продавца Козлова А.А. - Козловой К.Г. У ответчицы отсутствовали какие-либо основания усомниться в том, что отчуждаемая квартира может принадлежать ещё кому-то.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. неправильно установлено, что срок исковой давности по требованию о признании права собственности следует исчислять с момента расторжения брака (_ г.), так как расторжение брака никак не может лишить законного собственника его имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное определение вступило в законную силу и позднее не было отменено вышестоящей инстанцией.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание письменные доказательства подачи иска в пределах срока исковой давности - почтовая квитанция от _ г. № _, конверт с почтовым штампом о принятии письма _ г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Довод апелляционной жалобы о том, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ г. не был установлен юридический факт, что Козлова К.Г. не является собственником _ доли квартиры, которую она просила суд истребовать из незаконного владения нового владельца квартиры - Смоляниновой Л.Л., более того, право собственности истца никем не было оспорено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств и основан на ошибочном толковании закона.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи