Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

1 инстанция: Судья Читаева Л.Е. гр. Дело № 11-12385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Аземко О.Б., Аземко М.В. и по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года по иску Аземко М. В., Аземко О. Б. к Хандожко А. Я., Копченову М. Е., УФМС России по г.Москве о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учёта, и по иску Хандожко А. Я. к Глуховой С. В., Линеву Д. Н., Аземко О. Б., Аземко М. В., Кандабар Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кандабар М. С., Гапьюк П. А. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снятия с регистрационного учета, которым постановлено:
В удовлетворении иска Аземко М. В., Аземко О. Б. к Хандожко А. Я., Копченову М. Е., УФМС России по г.Москве о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учёта – отказать.
В удовлетворении иска Хандожко А. Я. к Глуховой С. В., Линеву Д. Н., Аземко О. Б., Аземко М. В., Кандабар Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кандабар М. С., Гапьюк П. А. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снятия с регистрационного учета – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Кандабар Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кандабар М.С., Линев Д.Н., Аземко О.Б., Аземко М.В. обратились в суд с иском к Хандожко А.Я., Копченову М.Е. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что они являются собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****. Кроме истцов собственником 1/6 доли спорной квартиры является Хандожко А.Я. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011г., заключённого между Копченовым Е.М. и Хандожко А.Я. До июня 2012г. в спорной квартире проживал бывший собственник 1/6 доли квартиры – Копченов Е.М., который приходится Хандожко А.Я. бывшим супругом. Истцы после приобретения 5/6 долей квартиры фактически вселились в неё; считают проживание Копченова Е.М. в спорной квартире опасным, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, угрожает им расправой. Соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке не может быть заключено в виду категорического отказа Хандожко А.Я. Истцы имеют преимущественное право проживания и пользования спорной квартирой, поскольку они все являются родственниками между собой и обладают большей долей на праве собственности в спорной квартире. Спорная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры – 35,3 кв.м, жилая – 19,7 кв.м; разделить квартиру в натуре невозможно, как и выделить долю в натуре из-за её малозначительности. Согласно отчёту об оценке рыночная стоимость 1/6 доли составляет *** руб. В связи с этим истцы просили суд признать 1/6 долю, принадлежащую Хандожко А.Я. малозначительной; обязать Аземко О.Б. выплатить Хандожко А.Я. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в размере *** руб.; прекратить право собственности Хандожко А.Я. на 1/6 долю квартиры; прекратить право пользования ответчиков Хандожко А.Я. и Копченова М.Е. спорным жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *****; обязать УФМС России по г.Москве снять Копченова Е.М. с регистрационного учёта по месту жительства из указанной квартиры; признать право собственности за истцами в долевом соотношении на всю спорную квартиру; взыскать с Хандожко А.Я. судебные расходы.
Хандожко А.Я. обратилась в суд с иском к Глуховой С.В., Линеву Д.Н., Аземко О.Б., Аземко М.В., Кандабар Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кандабар М.С., Гапьюк П.А. о признании договора дарения 5/6 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, выселении, обязании снятия с регистрационного учета, мотивируя тем, что она является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: *****, на основании договора дарения от 17.11.2011г. Ответчикам принадлежит на праве собственности 5/6 доли спорной квартиры на основании договора дарения 5/6 долей квартиры от 01.06.2012г. по 1/6 доле каждому. Истец полагает, что указанный договор дарения 5/6 долей квартиры от 01.06.2012г. является притворной сделкой, поскольку фактически принадлежащие Гапьюк П.А. 5/6 долей квартиры были отчуждены на возмездной основе, чем было нарушено ее преимущественное право покупки, в связи с чем, просила суд признать указанный договор дарения 5/6 долей спорной квартиры, заключенный между Гапьюк П.А., с одной стороны, и Глуховой С.В., Линевым Д.Н., Кандабар Е.Н., Аземко О.Б., Аземко М.В., с другой стороны, притворной сделкой, прикрывающий договор купли-продажи 5/6 долей квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки – перевести на неё права и обязанности покупателя 5/6 долей квартиры, выселить зарегистрированных в квартире Линева Д.Н., Кандабар Е.Н., Кандабар М.С. из квартиры и обязать УФМС России по г.Москве снять сведения о них с регистрационного учёта в спорной квартире.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Кандабар Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кандабар М.С., Линев Д.Н. отказались от исковых требований к Хандожко А.Я., Копченову М.Е. о признании доли малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права пользования жилым помещением, обязании снятия с регистрационного учета. Данный отказ истцов от иска был принят на основании определения Измайловского районного суда г.Москвы от 27.11.2012г., и производство по делу в указной части иска прекращено (т.1 л.д.233-234).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кандабар Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кандабар М.С., и Линев Д.Н.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы Аземко М.В., Аземко О.Б. уточнили свои исковые требования, указав, что в настоящее время они являются собственниками 5/6 долей спорной квартиры, расположенной по адресу: *****, поскольку 10.07.2012г. Глухова С.В. продала Аземко М.В. 1/6 долю квартиры, в связи с чем Аземко М.В. стала собственником 2/6 долей квартиры, или 1/3 доли квартиры соответственно. 29.10.2012г. Линев Д.Н. и Кандабар Е.Н. продали Аземко О.Б. принадлежащие им 2/6 доли квартиры, в связи с чем Аземко О.Б. стала собственником 3/6 долей квартиры, или 1/2 доли квартиры соответственно. Таким образом, в настоящее время сособственниками спорной квартиры являются Хандожко А.Я. – собственник 1/6 доли, Аземко М.В. – собственник 1/3 доли, и Аземко О.Б. – собственник 1/2 доли. В связи с этим истцы Аземко М.В. и Аземко О.Б. просили суд признать 1/6 долю, принадлежащую Хандожко А.Я. в квартире, расположенной по адресу: *****, незначительной в виду её малозначительности; прекратить право собственности Хандожко А.Я. на 1/6 долю квартиры; признать за Аземко О.Б. и Аземко М.В. право собственности на указанную 1/6 долю квартиры в равных долях, за каждым по 1/2 доле, обязать Аземко М.В. и Аземко О.Б. солидарно выплатить Хандожко А.Я. денежную компенсацию за отчуждение 1/6 доли квартиры в размере *** руб., прекратить право пользования Хандожко А.Я. и Копченова М.Е. жилым помещением в виде указанной квартиры, обязать УФМС России по г.Москве снять с регистрационного учета по месту жительства Копченова М.Е., взыскать с Хандожко А.Я. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а также расходы за составление отчета об оценке стоимости доли квартиры в размере *** руб.
Истцы Аземко О.Б. и Аземко М.В. в судебное заседание не явились.
Ответчик Хандожко А.Я., также являющаяся представителем по доверенности ответчика Копеченова М.Е., в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители 3-х лиц Линева Д.Н., Кандабар Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кандабар М.С., в судебном заседании исковые требования Аземко О.Б. и Аземко М.В. поддержали.
Истец Хандожко А.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Глухова С.В., а также представители ответчиков Линева Д.Н., Аземко О.Б., Аземко М.В., Кандабар Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кандабар М.С., Гапьюк П.А. в судебном заседании с иском не согласились.
Копченов М.Е. в суд не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования Хандожко А.Я. поддержала.
Представители Управления Росреестра по г.Москве, УФМС России по г.Москве в суд не явились.
Судом постановлено по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Аземко О.Б., Аземко М.В. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Глуховой С.В. Также, на решение суда принесено апелляционное представление Измайловским межрайонным прокурором г.Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Аземко М.В., Аземко О.Б., Кандабар Е.Н., Линева Д.Н. по доверенности Конькова Ю.П., Глуховой С.В., Хандожко А.Я., представляющей по доверенности также интересы Копченова М.Е., её представителя по доверенности и по ордеру адвоката Ширяевской Л.К., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения её назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществ.
Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *****, является однокомнатной квартирой, общей площадью 35,3 кв.м, жилой площадью 19,7 кв.м.
Данная квартира ранее принадлежала родителям Копченова М.Е., после раздела наследственного имущества собственником 1/6 доли квартиры являлся Копченов М.Е., собственником 5/6 долей квартиры являлась его племянница Гапьюк П.А.
Из договора дарения доли квартиры от 17.11.2011г. следует, что Копченов М.Е. безвозмездно передал в собственность Хандожко А.Я. 1/6 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *****.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2011г. Хандожко А.Я. на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2011г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: *****.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2012г. следует, что собственниками жилого помещения по адресу: ***** являются: Хандожко А.Я. доля в праве – 1/6, Аземко М.В. доля в праве – 1/3, Аземко О.Б. доля в праве – 1/2.
Из выписки из домовой книги от 29.11.2012 г. следует, что Аземко М.В., Кандабар Е.Н., несовершеннолетний Кандабар М.С., Копченов М.Е., Линев Д.Н. постоянно зарегистрированы в спорной квартире по адресу: *****.
Согласно отчёту № 53 об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в однокомнатной квартире по адресу: *****, составленному ООО «Компания «Мета-Траст», рыночная стоимость 1/6 доли в данной квартире составляет *** руб.
По мнению истцов Аземко М.В. и Аземко О.Б., принадлежащая Хандожко А.Я. 1/6 доля в спорной квартире является малозначительной, в связи с этим полагают возможным прекратить право собственности Хандожко А.Я. на указанную долю путем ее выкупа.
Принадлежащая Хандожко А.Я. 1/6 доля квартиры составляет 5,88 кв.м общей площади квартиры, и 3,28 кв.м жилой площади.
Ответчик Хандожко А.Я. не согласна на денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 долю, поскольку, как пояснила суду, имеет существенный интерес в использовании доли общего имущества, т.к. является инвалидом второй группы, заинтересована в спорном жилом помещении для дальнейшего качественного медицинского обслуживания в г.Москве по месту нахождения доли недвижимости, а также Хандожко А.Я. не заявлены требования о выделе доли в натуре.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Аземко О.Б. и Аземко М.В. о признании 1/6 доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю квартиры, признании права собственности на 1/6 долю квартиры, выплате денежной компенсации, полагая их заявленными в нарушение прав Хандожко А.Я. как собственника указанной доли квартиры и имеющей право пользования принадлежащей ей долей.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает также, что Аземко О.Б. и Аземко М.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и требований материального права, не представили суду при разрешении спора доказательства, явно свидетельствующие об их намерении выкупить 1/6 долю, не подтвердили документально свою платежеспособность внесением на депозит Судебного департамента требуемой денежной суммы.
Доводы апелляционной жалобы Аземко М.В. и Аземко О.Б. о малозначительности доли квартиры, принадлежащей на праве собственности Хандожко А.Я., сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в данной части иска. Однако, обстоятельства по указанному исковому требованию были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами истцов суд подробно мотивировал в решении. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
В вышеуказанной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, также как и в части исковых требований Хандожко А.Я., не нашедших свое подтверждение в материалах дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковое требование о прекращении права пользования жилым помещением в виде спорной квартиры в отношении Копченова М.Е. и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства указанной квартиры также не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из совокупного толкования ст. 288, ст. 247 ГК РФ, собственник доли жилого помещения, находящегося в долевой собственности осуществляет правомочия владения с согласия других сособственников.
Как установлено судом, Хандожко А.А., являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: *****, заключила с Копченовым М.Е. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 03.11.2012г., на основании которого представила последнему в безвозмездное пользование для проживания с правом регистрации принадлежащую ей долю спорной квартиры.
Поскольку на 03 ноября 2012 года спорное жилое помещение находилось в общей долевой собственности Хандожко А.Я., Аземко М.В. и Аземко О.Б., то реализуя таким образом свое право пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением, Хандожко А.Я. была обязана получить согласие сособственников жилого помещения на вселение Копченова М.Е. на указанную жилую площадь.
Между тем, как следует из материалов дела, такого согласия получено не было. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел. Более того, возражая против проживания Копченова М.Е. в спорной квартире, истцы заявили исковые требования о прекращении его права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учёта по месту жительства указанной квартиры.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы данного искового требования нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части прекращения права пользования жилым помещением в отношении Копченова М.Е. и снятии его с регистрационного учёта.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу в отмененной части о прекращении права пользования Копченова М.Е. квартирой **, расположенной по адресу *****, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части исковых требований Аземко М.В., Аземко О.Б. и исковых требований Хандожко А.Я. решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Аземко М. В., Аземко О. Б. о прекращении права пользования Копченова М. Е. квартирой **, расположенной по адресу: *****, отменить и в этой части постановить новое решение.
Прекратить право пользования Копченова М. Е. жилым помещением, расположенным по адресу: *****, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аземко М. В., Аземко О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: