Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

судья суда первой инстанции: М.Н. Липская
гражданское дело № 11-1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарёва,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре С.В. Усковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по апелляционной жалобе представителя М.В. Кондрашовой - Т.Н. Сусоколовой
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года по делу по иску М.В. Кондрашовой к О.В. Кондрашову о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

М.В. Кондрашова обратилась в суд с указанным выше иском к О.В. Кондрашову, ссылаясь применительно к нормам ст. 292 Гражданского кодекса РФ на то, что является собственником спорной квартиры, в которой зарегистрирован её родной брат - ответчик по делу. Между тем, последний членом её семьи не является.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года в удовлетворении искового заявления М.В. Кондрашовой к О.В. Кондрашову о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
В апелляционной жалобе представителя М.В. Кондрашовой - Т.Н. Сусоколовой, по доверенности от 4 мая 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М.В. Кондрашова и её представитель адвокат Т.Н. Сусоколова доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав М.В. Кондрашову и её представителя адвоката Т.Н. Сусоколову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что спорная трехкомнатная квартира № *в доме *по ул. * на основании договора передачи от 24 декабря 1992 года получена в общую совместную собственность истицы М.В. Кондрашовой и её матери Г.П. Кондрашовой, которая также приходилась матерью ответчику О.В. Кондрашову.
10 января 1996 года О.В. Кондрашов был зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи собственников.
13 сентября 2006 года Г.П. Кондрашова подарила свою долю в праве собственности на занимаемую квартиру истице М.В. Кондрашовой.
В договоре дарения предусмотрено, что в спорной квартире зарегистрирован и обладает правом пользования О.В. Кондрашов, за которым сохраняется право пользования данной квартирой.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований с учетом установленных выше обстоятельств для признания ответчика прекратившим право на спорную квартиру не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
В силу п.п. 1, 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Разъясняя данные законоположения в ппункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
В заседании судебной коллегии М.В. Кондрашова пояснила, что * года её мать Г.П. Кондрашова умерла. Спорная квартира была предоставлена на всю семью, включая её, её брата - ответчика О.В. Кондрашова, а также их родителей.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент предоставления жилого помещения стороны являлись членами одной семьи независимо от факта ведения ими совместного хозяйства.
В дальнейшем, после приватизации спорной квартиры, О.В. Кондрашов также был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ответчицы М.В. Кондрашовой и их матери Г.П. Кондрашовой. При этом вселение О.В. Кондрашова в качестве члена семьи собственников не было связано с фактом ведения ими совместного хозяйства.
Дарение Г.П. Кондрашовой своей доли в праве собственности на квартиру также подтверждает, что О.В. Кондрашов признавался членом семьи как Г.П. Кондрашовой, так и М.В. Кондрашовой.
Каких-либо изменений после заключения договора дарения в отношениях между М.В. Кондрашовой и О.В. Кондрашовым не произошло, а потому доводы жалобы о том, что О.В. Кондрашов является бывшим членом семьи М.В. Кондрашовой, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для применения положений ст. 292 Гражданского кодекса РФ и ст. 31 Жилищного кодекса РФ по настоящему делу не имеется.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и наличии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи