Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Ефремов С.А гр. дело № 11-12517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Хорошилове М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в лице представителя Абросимова В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
- восстановить Желагину Е. В. и члена ее семьи Желагина А. А. в праве состоять на учете нуждающихся в жилищных условиях,

УСТАНОВИЛА:
Истец Желагина Е.В. обратилась в суд с иском к Управе района «Перово» г.Москвы и ДЖП и ЖФ г.Москвы о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование заявления указала, что она с сыном Желагиным А.А. проживает по адресу: ., в двух комнатах жилой площадью . кв.метра в доме коридорной системы, который ранее являлся общежитием. С 10.06.1998 г. она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях, однако 21.02.2011 г. извещением УДЖП и ЖФ ВАО г.Москвы истец была снята с жилищного учета, так как отпали основания для предоставления жилых помещений. 10.02.2011 г. Управой района «Перово» г.Москвы было принято распоряжение о снятии с учета, так как в доме коридорной системы приведенная доля площади жилого помещения, приходящаяся на указанные две комнаты, составляет 37,3 кв.м., при норме предоставления . кв.м. Истица Желагина Е.В. считает указанное распоряжение незаконным, поскольку ей было предоставлено жилое помещение из двух комнат площадью . кв.м., тем самым ее жилищные условия не улучшились, в связи с чем просит суд восстановить право ее и членов семьи состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании истец Желагина Е.В. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы исковые требования не признал, указав, что у истца нет оснований для восстановления права состоять на учете нуждающихся.
В суд ответчик Управа района «Перово» г.Москвы явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Абросимова В.В., указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы – Николаева Т.Л. доводы апелляционной жалобы подержала.
Истец Желагина Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель ответчика - Управы района «Перово» г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы – Николаева Т.Л., истца Желагину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2011 г. на основании распоряжения Главы Управы района «Перово» г.Москвы № 18 Желагина Е.В. была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как в доме коридорной системы приведенная доля площади жилого помещения, приходящаяся на указанные две комнаты составляет . кв.м. при норме предоставления 18 кв.м. 21.02.2011 г. в адрес Желагиной Е.В. было направлено извещение УДЖП и ЖФ ВАО г.Москвы о снятии с учета. В обоснование снятия Желагиной Е.В. с учета указано, что на основании п.2 ч.1 ст. 56 Жилищного Кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 15 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» граждане снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью г.Москвы жилых помещений.
Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение Управы принято без достаточных на то оснований, поскольку жилищные условия Желагиной Е.В. не изменились, так как она с сыном Желагиным А.А. проживает по адресу: ., в двух комнатах жилой площадью . кв.м. в доме коридорной системы, который ранее являлся общежитием. При этом, в указанном распоряжении не произведен расчет общей площади жилого фонда, не учтены обстоятельства, что данный жилой фонд является домом коридорной системы, тем самым жилищные условия Желагиной Е.В. не были изменены.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Желагиной Е.В. о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.
Апелляционная инстанция не может согласиться с приведенным выводом суда, который сделан без достаточных на то оснований, при неверном установлении фактических обстоятельств, а, кроме того, в обоснование своего вывода суд первой инстанции не указал норму материального права, которой руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Как указал представитель ответчика в апелляционной жалобе, граждане, проживающие в общежитиях подлежат постановке на жилищный учет независимо от площади занимаемого жилого помещения, в то время как граждане, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма, подлежат постановке на жилищный учет только в том случае, если на каждого члена семьи приходится менее . кв.м. общей площади (для квартир коммунального заселения – . кв.м.). В настоящий момент семья Желагиных проживает в жилом фонде социального использования на условиях договора социального найма.
Приведенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Согласно ч. 5 ст. 57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии со ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
В силу п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Из материалов дела объективно следует и не оспорено Желагиной Е.В., что в настоящее время она с сыном занимает две изолированных комнаты жилой площадью . кв.м. (. кв.м. . к.м.), кроме того, в занимаемом помещении имеется коридор площадью . кв.м.
Данное обстоятельство подтверждается экспликацией Восточного БТИ (л.д. 12-13), из которого усматривается, что истец занимает комнаты №№9, 9а, 9б (л.д. 21).
Также согласно экспликации Восточного БТИ, общая площадь помещения, две жилых комнаты в котором занимает истец с сыном, составляет . кв.м., площадь жилого помещения определена в . кв.м., а следовательно доля, приходящаяся на истца в указанном жилом помещении, составляет . кв.м. (.), а с учетом площади занимаемых комнат – . кв.м. - . кв.м. (. кв.м. х . кв.м.).
Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» площадь жилого помещения - состоит из суммы площадей всех частей этого помещения, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, в том числе площади балконов, лоджий, веранд и террас.
Поскольку в силу вышеприведенных норм площадь жилого помещения, занимаемого семьей Желагиных после изменения его статуса, составляет более . кв.м., то основания для принятия распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи Желагиной Е.В. (2 человека) у Управы района «Перово» г. Москвы имелись с учетом положений ст. 56 ЖК РФ и ст. 15 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. № 29, предусматривающих основания для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Оценив фактические обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению требований Желагиной Е.В. у суда первой инстанции не имелось, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, в удовлетворении требований Желагиной Е.В. апелляционная инстанция отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Желагиной Е. В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе района «Перово» г. Москвы о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях отказать.

Председательствующий:

Судьи: