Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Дело №11-12522
Судья: Кисель И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СЕВАЛКИНА А.А.,
судей НЕРЕТИНОЙ Е.Н., НЕСТЕРЕНКО Г.А.,
при секретаре ИНЬКОВОЙ О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по апелляционной жалобе истца Заенчковской А.Ф.
на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска Заенчковской А. Ф. к Заенчковской Е.А. о признании наследника недостойным – отказать,
установила:
Заенчковская А. Ф. обратилась в суд с иском к Заенчковской Е.А. о признании наследника недостойным.
В обосновании своих требований истец указала, что *** года умер Заенчковский А.Э. – сын истца. После смерти Заенчковского А.Э. открылось наследство. По мнению истца, ответчик совершает умышленные противоправные действия по отношению к ней, что является основанием для признания Заенчковской Е.А. недостойным наследником.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Заенчковская А.Ф.
Истец Заенчковская А.Ф., ее представитель Джиошвили Г.В. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.
Ответчик Заенчковская Е.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.06.2011 года умер Заенчковский А.Э. – сын истца и муж ответчика.
После смерти Заенчковского А.Э. открылось наследство.
В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: *** которая согласно завещанию завещана в равных долях Заенчковской А.Э. и Заенчковской Е.А. и другое имущество, завещанное Заенчковской Е.А.
Заенчковская А.Э. и Заенчковская Е.А. в установленные законом 6 месячный срок со дня открытия наследства подали нотариусу г.Москвы Балакиреевой И.М. заявления о принятии наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств совершения ответчиком действий, посредством которых она способствовала или пыталась способствовать признанию ее к наследованию либо увеличению причитающейся ей доли наследства, истцом не представлено, судом первой инстанции – не добыто.
Судебная коллегия также учитывает те обстоятельства, что при жизни наследодатель не оставил завещания в пользу одного истца, что свидетельствует о желании наследодателя оставить свое имущество – квартиру истцу и ответчику в равных долях.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе приговор мирового судьи судебного участка №147 района Строгино г.Москвы от 09.04.2012г., которым Заенчковская Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, является безосновательным. Как следует из протокола судебного заседания, решения суда все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения.
Судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Довод жалобы в части, что ответчик вывезла имущество из квартиры, также был предметом правильной оценки судом первой инстанции, как не являющийся основанием в силу закона для признания ответчика недостойным наследником.
Кроме того, все имущество (за исключением квартиры) завещано ответчику.
Факт наличия угроз совершения убийства не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств суда первой инстанции и судебной коллегии.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий:



Судьи: