Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Погосова К.Н.
Гр. дело № 11 – 12541/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


04 июля 2012 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Ильиной Т.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.,
дело по апелляционной жалобе Меликовой М.Т.к.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Галенко Т. В., Гераниной М.К. и Меликовой М. Т. к. от 23 декабря 2010 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.01.2011 г.
возвратить в собственность Гераниной М. К. ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
признать за Гераниной М. К. право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Галенко Т.В..
Данное решение является основанием для регистрации права собственности Гераниной М. К. на квартиру, расположенную по адресу: ***,
Установила:
Геранина М.К. обратилась в суд с иском к Меликовой М.Т. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указала на то, что 23.12.2010 г. она с матерью заключили с Меликовой М.Т.к. договор пожизненного содержания с иждивением. После заключения договора, они исполнили свои обязательства и передали принадлежащие им по ½ доли за каждым квартиры № 54, расположенной по адресу: *** в собственность ответчицы Меликовой М.Т.к. Галенко Т.В. являлась инвалидом второй группы, Геранина М.К. инвалидом детства второй группы, состоящей на учете в ПНД № 18 г. Москвы. По условиям оспариваемого договора ответчица обязалась обеспечить их, получателей ренты, правом пожизненного безвозмездного проживания в спорной квартире, обеспечивать питанием и одеждой, осуществлять уход, оплачивать коммунальные услуги. 04.07.2011 г. Галенко Т.В. умерла, расходы по оплате ритуальных услуг понесла истец. Меликова М.Т.к., в свою очередь, обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением не исполняет, что является существенным нарушением его условий.
Истец Геранина М.К. и ее представитель по доверенности Шулик Ю.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Меликова М.Т.к. и ее представитель по доверенности Мирказымов А.Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что исковые требования необоснованны, условия договора пожизненного содержания с иждивением выполнялись надлежащим образом.
Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Меликова М.Т.к.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчицы, ее представителя адвоката Мирказымова А.Я.о., представителя истицы адвоката Шулик Ю.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. На основании ст.ст. 602 и 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.
В соответствии с ч.1 ст. 599 ГК РФ, договор пожизненной ренты, к разновидности которого отнесен и договор пожизненного содержания может быть расторгнут по требованию получателя ренты в случае существенного нарушения его условий плательщиком ренты. Ст. 450 ч.2 ГК РФ признает существенным такое нарушение условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что Гераниной М.К.и ее матери Галенко Т.В. принадлежала по праву равнодолевой собственности двухкомнатная квартира размером 54,8 кв.м. общей площади по адресу: ***.
23 декабря 2010 г. Галенко Т.В. и Геранина М.К., заключили с Меликовой М.Т.к., договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передали в собственность ответчицы спорную квартиру. По условиям договора (п.1) квартира передана под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением, в собственность «Плательщика ренты».
Согласно п.4 Договора полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода, приобретением лекарств, оказанием различных бытовых услуг, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в *** руб., при этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме трех минимальных размером оплаты труда каждому «Получателю ренты», подлежащего пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного Законом минимального размера оплаты труда.
04.07.2011 г. Галенко Т.В. умерла.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к выводу о том, что ответчицей не исполняются обязанности принятые ею по договору, нарушение условий договора со стороны ответчицы является для Гераниной М.К. существенным, поскольку она как инвалид 2-й группы, при заключении договора, в первую очередь рассчитывала получить со стороны ответчицы помощь в обеспечении питанием, одеждой, уходе, в материальном обеспечении, в которых она испытывает острую необходимость.
Данный вывод судом основан на исследованных доказательствах, в том числе показаниях свидетелей Тихонова А.В., Селезневой Н.В., Кабаргиной Л.Ф., Гуляевой Л.П., Алашинова А.Н., которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы Меликовой М.Т.к. о том, что обязательства по договору ею исполнялись надлежащим образом, приобретались одежда и продукты, оплачивались жилищно-коммунальные услуги, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Представленные ответчицей квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2011 г., услуг МГТС за декабрь 2011 г., а также чеки на приобретение продуктов питания и одежды, суд правильно указал, не подтверждают надлежащего исполнения, поскольку оплата ЖКУ и телефона носила разовый характер, а квитанции по приобретению продуктов и одежды не доказывают приобретение этих товаров именно для нужд истицы, суммы указанные в них не соответствуют размеру содержания по договору.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Гераниной М.К. о расторжении договора является правильным. Применяя последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 605 ГК РФ, и возвращая квартиру в собственность истицы, суд правильно исходил из того, что договор является единым, после смерти матери Галенко Т.В. исполнение договора должно было производиться в пользу Гераниной М.К. в полном объеме, также Геранина М.К. является наследницей Галенко Т.В. по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мать истицы - Галенко Т.В. в течение жизни никаких претензий к ответчице не предъявляла, договор пожизненного содержания с иждивением не оспаривала, выводов суда не опровергают.
Как видно из материалов дела 28.06.2011 г. Галенко Т.В. направила Меликовой М.Т. уведомление с предложением о расторжении договора в виду его неисполнения ответчицей, однако свое намерение реализовать не успела в связи со смертью. Обязательства по договору носят длящийся характер, содержание с иждивением должно предоставляться истице Гераниной М.К. пожизненно, и нарушение обязательств, влечет наступление последствий предусмотренных ст. 605 ГК РФ, в связи с чем, суд сделал верный вывод о наличии оснований для расторжения договора.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




Председательствующий Судьи