Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Петухов Д.В.
Гр. дело № 11-12567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Подопригора К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Рагулиной Н.И.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Рагулиной Н.И. к Рагулину Б.П., Рогалевичу Р.В. о признании недействительным договора дарения …. доли в праве собственности на комнату № … по адресу: …. от ….. г.,
УСТАНОВИЛА:

Рагулина Н.И. обратилась в суд с иском к Рагулину Б.П., Рогалевичу Р.В. о признании договора дарения … доли в праве собственности на комнату № … по адресу: …. от …. г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истец Рагулина Н.И., уточнив иск, указала, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от …. г. она и Рагулин Б.П. владеют на праве общей долевой собственности комнатой № … в квартире по адресу: ….. Рагулин Б.П. заключил договор дарения своей доли в комнате на имя соседа по коммунальной квартире Рогалевича Р.В. В …. г. в связи с невозможностью совместного проживания она договорилась с Рагулиным Б.П. о совместной продаже указанной комнаты, деньги от продажи они должны были разделить поровну. В …. г. отношения между ними сильно испортились, Рагулин Б.П. в …. г. потребовал выкупа у него доли комнаты, она отказалась и Рагулин Б.П. собрался продать долю комнаты соседям. Однако доля в комнате была подарена Рогалевичу Р.В., соседу, который не находился с Рагулиным Б.П. в родственных или дружеских отношениях. Цели данной сделки безнравственны и направлены на причинения ей морального вреда и материального ущерба.
Представитель ответчика Рагулина Б.П. в суд явился, иск не признал.
Ответчик Рогалевич Р.В. в суд явился, иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рагулина Н.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рагулиной Н.И., Рогалевича Р.В., представителя Рагулина Б.П. – Ванина В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 166, 167, 169, 244, 246, 250 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что комната №…. площадью …. кв.м. в коммунальной квартире по адресу: …. принадлежала на праве общей долевой собственности (…. доля за каждым) Рагулиной Н.И. и Рагулину Б.П. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от …. г.
Владельцем другой комнаты указанной коммунальной квартиры является Рогалевич Р.В., который зарегистрирован в квартире.
…. г. между Рагулиным Б.П. (даритель) подарил Рогалевичем Р.В. был заключен договора дарения …. доли комнаты № … в квартире по адресу: ….
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Рогалевича Р.В.
Рагулин Б.П. проживает в принадлежащем ему доме по адресу: ….
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, фактических данных, указывающих на то, имелся ли умысел сторон при заключении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так договор дарения доли комнаты в коммунальной квартире был заключен с соблюдением положений ГК РФ, в частности ст.ст.244, 246 ГК РФ, доля комнаты в коммунальной квартире была подарена, а не отчуждена по возмездной сделке (договор-купли продажи, мены), соответственно истец при данной сделке не могла иметь преимущественное право на приобретение доли комнаты. Договор дарения был заключен по волеизъявлению Рагулина Б.П., добровольно, с согласия одаряемого на принятие в дар ½ доли в праве собственности на комнату.
Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, истец не указала, каким основам правопорядка противоречит договор, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагулиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: