Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Петухов Д.В.
Гр. дело № 11-12567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Подопригора К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Рагулиной Н.И.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Рагулиной Н.И. к Рагулину Б.П., Рогалевичу Р.В. о признании недействительным договора дарения …. доли в праве собственности на комнату № … по адресу: …. от ….. г.,
УСТАНОВИЛА:

Рагулина Н.И. обратилась в суд с иском к Рагулину Б.П., Рогалевичу Р.В. о признании договора дарения … доли в праве собственности на комнату № … по адресу: …. от …. г. недействительным.
В обоснование заявленных требований истец Рагулина Н.И., уточнив иск, указала, что на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от …. г. она и Рагулин Б.П. владеют на праве общей долевой собственности комнатой № … в квартире по адресу: ….. Рагулин Б.П. заключил договор дарения своей доли в комнате на имя соседа по коммунальной квартире Рогалевича Р.В. В …. г. в связи с невозможностью совместного проживания она договорилась с Рагулиным Б.П. о совместной продаже указанной комнаты, деньги от продажи они должны были разделить поровну. В …. г. отношения между ними сильно испортились, Рагулин Б.П. в …. г. потребовал выкупа у него доли комнаты, она отказалась и Рагулин Б.П. собрался продать долю комнаты соседям. Однако доля в комнате была подарена Рогалевичу Р.В., соседу, который не находился с Рагулиным Б.П. в родственных или дружеских отношениях. Цели данной сделки безнравственны и направлены на причинения ей морального вреда и материального ущерба.
Представитель ответчика Рагулина Б.П. в суд явился, иск не признал.
Ответчик Рогалевич Р.В. в суд явился, иск не признал.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рагулина Н.И. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Рагулиной Н.И., Рогалевича Р.В., представителя Рагулина Б.П. – Ванина В.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 166, 167, 169, 244, 246, 250 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что комната №…. площадью …. кв.м. в коммунальной квартире по адресу: …. принадлежала на праве общей долевой собственности (…. доля за каждым) Рагулиной Н.И. и Рагулину Б.П. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от …. г.
Владельцем другой комнаты указанной коммунальной квартиры является Рогалевич Р.В., который зарегистрирован в квартире.
…. г. между Рагулиным Б.П. (даритель) подарил Рогалевичем Р.В. был заключен договора дарения …. доли комнаты № … в квартире по адресу: ….
Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Рогалевича Р.В.
Рагулин Б.П. проживает в принадлежащем ему доме по адресу: ….
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, фактических данных, указывающих на то, имелся ли умысел сторон при заключении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), так договор дарения доли комнаты в коммунальной квартире был заключен с соблюдением положений ГК РФ, в частности ст.ст.244, 246 ГК РФ, доля комнаты в коммунальной квартире была подарена, а не отчуждена по возмездной сделке (договор-купли продажи, мены), соответственно истец при данной сделке не могла иметь преимущественное право на приобретение доли комнаты. Договор дарения был заключен по волеизъявлению Рагулина Б.П., добровольно, с согласия одаряемого на принятие в дар ½ доли в праве собственности на комнату.
Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности, истец не указала, каким основам правопорядка противоречит договор, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагулиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: