Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Рюлин А.А. Дело № 11-12575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Степановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Киракосяна В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосяна В.В. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи:

























Судья: Рюлин А.А. Дело № 11-12575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2013 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Степановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Киракосяна В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
«В иске Киракосяна В.В. к Пиликову Н.П. о признании принявшим наследство, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на указанную долю отказать.
Взыскать с Киракосяна В.В. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме … рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киракосян В.В. обратился в суд с иском к Пиликову Н.П. о признании ответчика принявшим наследство после смерти матери, признании права собственности на долю в квартире, обращении взыскания на указанную долю, указав, что спорная квартира, расположенная по адресу: …, принадлежала на праве собственности ответчику и его матери – по … доли каждому. Ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу него, как взыскателя, … рублей. После того, как мать ответчика умерла, тот является единственным наследником на … доли квартиры, но своё право собственности на неё не оформляет, в связи с чем невозможно обратить на данную долю взыскание в счет погашения долга по исполнительному производству.
Просил признать ответчика принявшим наследство после смерти матери в виде … доли квартиры, расположенной по адресу: …, признать права собственности на долю в квартире за ответчиком и обратить на неё взыскание.
В судебное заседание истец Киракосян В.В. не явился, обеспечив явку своего представителя Шильниковой В.Ю., которая иск поддержала.
Ответчик Пиликов Н.П. в судебное заседание явился, признал иск в части требований о признании его принявшим наследство, в остальной части заявленных требований возражал, так как указанная квартира является единым жилым помещением, не смотря на доли в праве собственности на неё. Жилое помещение также является единственным имеющемся у него пригодным для проживания жильём, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание. Также имеется ещё один наследник после смерти матери – его брат, который в настоящее время не проживает в России.
Третьи лица – Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, нотариус г. Москвы Логинов Ю.С., УФРС по г. Москве в судебное заседание своих представителей не направили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Киракосян В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на наличие у ответчика иного места для проживания.
Выслушав представителей Киракосяна В.В. – Шильникову В.Ю. и Курносова И.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от … года с ответчика Пиликова Н.П. в пользу истца Киракосяна В.В. взыскано … рублей.
На основании данного решения суда в Перовском РОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пиликова Н.П. о взыскании указанной суммы в пользу взыскателя Киракосяна В.В.
Ответчик Пиликов Н.П. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: …
В соответствии с договором передачи от … года, зарегистрированном … г. за № … в Комитете муниципального жилья г. Москвы (в настоящее время ДЖП и ЖФ г. Москвы), данная квартира передана в общую долевую собственность Пиликову Н.П. и его матери - М., с учетом равенства долей (л.д. 44).
М. умерла … года (л.д. 37).
Являясь наследником первой очереди, Пиликов Н.П. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы Логинову Ю.С. о принятии наследства после смерти своей матери.
На период рассмотрения гражданского дела свидетельство о праве на наследство Пиликовым Н.П. получено не было, соответственно не было зарегистрировано в Росреестре г. Москвы право собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Пиликов Н.П. после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в соответствии с вышеуказанными нормами права считается фактически принявшим наследство, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании ответчика принявшим наследство.
Также обращаясь в суд первой инстанции, истец просил признать за ответчиком право собственности на … доли жилого помещения в порядке наследования после смерти М.
Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку о защите своего права собственности, в случае, если лицо посчитает такое право нарушенным, должно быть заявлено непосредственно Пиликовым Н.П.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная квартира представляет собой единое жилое помещение, являющееся для ответчика единственным пригодным для проживания жильем.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что поскольку спорная доля ранее принадлежала не ответчику, а его матери, имущественное положение ответчика при удовлетворении требований истца не ухудшиться не может.
Доводы истца о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения, расположенного в деревне Г. Д. района К. области, судебная коллегия также оставляет без внимания, поскольку постоянным местом жительства ответчика является спорное жилое помещение, расположенное в г. Москве.
Также в материалы дела был представлен акт обследования кадастрового инженера КП «БТИ» Д. филиала от … года, согласно которому зарегистрированный на имя ответчика жилой дом, расположенный по адресу: …, снесён.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает и факт наличия еще одного наследника после смерти М. - брата ответчика, который также не лишен права на обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Применительно к статье 98 ГК РФ, с истца в доход бюджета судом обоснованно была взыскана госпошлина по делу в размере … рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киракосяна В.В. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: