Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Рюлин А.А. № 11-12578/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре Желонкине В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Гнатюк на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Гнатюк Александры Ивановны о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права совместной собственности на жилое помещение отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Гнатюк обратилась в суд с иском к Чернышовой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: город Москва, ул. ………, д. ……., кв. ………, заключенного …………. года между ней и сыном Гнатюком, истребовании из чужого незаконного владения ….. доли квартиры, признании права совместной собственности на квартиру, в настоящее время принадлежащую ответчику Чернышовой. Ссылалась на то, что договор купли-продажи был заключен с ней под влиянием обмана, а также заблуждения о правовой природе сделки. Она считала, что заключает договор ренты, в силу состояния здоровья (плохого зрения) не могла прочесть текст договора, при этом никаких денежных средств за проданную квартиру не получала.
В судебном заседании истец Гнатюк и её представитель Фаринская исковые требования поддержали, также просили восстановить срок исковой давности, так как о наличии договора купли-продажи истец узнала только после смерти сына Гнатюка при рассмотрении дела по иску наследников умершего Гнатюка к Чернышовой.
Ответчик Чернышова в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Дегтяревой, которая возражала против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо Гнатюк в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв.
Представитель третьего лица УФРС России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гнатюк по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств, ненадлежащую оценку судом доказательств.
Считает, что факт заключения договора купли-продажи квартиры …….. года между ней и сыном Гнатюком под влиянием обмана и заблуждения ею доказан.
Выслушав представителя Гнатюк – Гаврилову, поддержавшую доводы жалобы, представителя Чернышовой - Дегтяреву, согласившуюся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ……….. г. между истцом Гнатюк, третьим лицом Гнатюком (продавцы) и Гнатюком (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу город Москва, ул. ……… д. ….., кв. ……, зарегистрированный в УФРС по г. Москве ……….. г.
Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере **** руб.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что Гнатюк сохраняет за собой право пожизненного и безвозмездного проживания в этой квартире.
……… г. нотариусом города Москвы Фартуковым за реестровым № ……… удостоверено завещание Гнатюка, согласно которому данную квартиру он завещал своей супруге Чернышовой.
Впоследствии Гнатюк по договору купли-продажи от ………. г., удостоверенному нотариусом города Москвы Фартуковым за реестровым № ……, продал данную квартиру Чернышовой.
Оспаривая законность сделки купли-продажи указанной квартиры от ……. года, Гнатюк ссылалась на отсутствие у нее намерения продать свою квартиру сыну и заблуждение при заключении с ним договора купли-продажи, поскольку считала, что заключает договор ренты и Гнатюк будет за ней ухаживать. Она является инвалидом второй группы, находится в преклонном возрасте. Кроме того, оспаривала договор, ссылаясь на его заключение под влиянием обмана.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Отказывая Гнатюк в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что доказательств заблуждения относительно сделки, а также заключения договора под влиянием обмана истицей суду не представлено.
Медицинских документов, подтверждающих полную потерю зрения, в материалах дела не имеется. Доводы заявителя о том, что договор ей прочитан не был, судом проверялись и были отклонены как ничем не подтвержденные.
Напротив, судом установлено, что для совершения данной сделки истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Шайдровой, в которой указано, что доверенность выдаётся именно для совершения сделки купли-продажи квартиры.
Судом допрошена в качестве свидетеля Шайдрова, пояснившая, что являлась представителем Гнатюков, Ю.С. и А.И. при заключении договора купли-продажи квартиры, общалась с ними, в том числе, с истицей Гнатюк. Между сторонами договора были согласованы все условия договора купли-продажи, о ренте речи не шло. Договор зачитывался и разъяснялся истице. Гнатюк. не жаловалась на то, что не видит текст договора. Кроме того, Гнатюк дважды возили к нотариусу для оформления доверенности на сбор документов и регистрацию сделки, при этом нотариус с ней беседовал. Также Гнатюк подписывала акт о принятии от неё документов.
Показания свидетеля приняты судом во внимание, им дана аргументированная правовая оценка.
Показания свидетеля Гнатюка– сына истца Гнатюк суд оценил критически, поскольку в момент заключения договора он не присутствовал, является лицом, заинтересованным в данном деле, как близкий родственник истца и третьего лица, кроме того, пояснения данного свидетеля заявленные истцом требования не подтверждают.
Ссылка истца на то, что квартира была оценена ниже рыночной стоимости и что по данному договору она не получала денежных средств, основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной в порядке ст.ст. 178, 179 ГК РФ не является.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие у истицы доказательств уважительных причин пропуска срока.
Постановленное судом решение в указанной части отвечает требованиям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что Гнатюк было известно о договоре купли-продажи квартиры с момента его заключения. Как пояснила сама Гнатюк, в марте ……… г. ей стало известно о том, что собственником спорной квартиры стала Чернышова, однако в суд она обратилась только ……. г.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что истец принимала участие в ином судебном разбирательстве в качестве третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования к Чернышовой, где просила признать себя одним из трёх наследником к имуществу умершего Гнатюка, заявляла права на спорную квартиру как наследник, не оспаривая заключенный между ней и сыном договор купли-продажи квартиры от …… года.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатюк– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи