Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Пархоменко Ж.В.
№ 11-12622/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре Филимонове Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе Юнисовой Е.И., ООО «Компания Таргет» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Связной Банк (ЗАО) к Юнисовой Е.И., третье лицо ООО «Компания ТАРГЕТ», о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
Взыскать с Юнисовой Е.И. в пользу Связной Банк (ЗАО) задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере 10357948 рублей 27 копеек, в том числе: 1698652 рублей основного долга, 3573513 рублей 68 копеек неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1837086,37 рублей неустойки за просрочку оплаты основного долга, 3 248 696 рублей 22 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;
Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде 13/192 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** находящуюся по адресу: ***;
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 1027000 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Юнисовой Е.И. в пользу Связной Банк (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей;
УСТАНОВИЛА:
Связной Банк (ЗАО) обратилось с иском к Юнисовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года, заключенному между АК "Промторгбанк" (ЗАО) (прежнее наименование истца) и ООО "Компания Таргет" в размере 10 357 948,27 рублей, в том числе: 1 698 652 рублей - основной долг; 3 573 513,68 рублей - неуплаченные проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 17% годовых; 1837086,37 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 20.05.2009 по 10.05.2011; 3 248 696,22 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2009 по 10.05.2011, путем обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора имущество в виде 13/192 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 645 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что условия кредитного договора заемщиком ООО «Компания Таргет» по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, в связи с чем истец потребовал досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование. Однако ООО «Компания Таргет» полученный кредит не возвратило. В обеспечение обязательств ООО «Компания Таргет» по данному кредитному договору между АК Промторгбанк (ЗАО) и Юнисовой Е.И. *** г. № *** заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Связной Банк (ЗАО) представил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление, в котором истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 027 000 рублей на основании отчета оценщика ЗАО «***» № *** от 29.08.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Сандалов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Юнисова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Компания Таргет», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего о причинах неявки.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Юнисова Е.И. и представитель третьего лица ООО «Компания Таргет» Ярошенко В.Л.
Выслушав ответчика Юнисову Е.И., представителя истца Связной Банк (ЗАО) Сандалова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 810, 819, 334, 348-350 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости».
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года между АК Промторгбанк (ЗАО) (прежнее наименование Связной банк (ЗАО)) и ООО "Компания Таргет" был заключен кредитный договор № *** и дополнительные соглашения к нему от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., от *** г., согласно которым АК Промторгбанк (ЗАО) предоставил ООО «Компания Таргет» кредит в сумме 11475000 руб. 00 коп., а ООО «Компания Таргет» обязалось вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в срок и порядке, установленные кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему.
01.12.2004 года между АК Промторгбанк (ЗАО), третьим лицом ООО «Компания Таргет» и ответчиком Юнисовой Е.И. был заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, согласно п. 1 которого в обеспечение обязательства по заключенному *** г. между Акционерным коммерческим Промышленно-торговым банком (Закрытое акционерное общество) и ООО "Компания Таргет" кредитному договору № ***, Юнисова Е.И. передает в залог Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) 13/192 (тринадцать сто девяносто вторых) долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, принадлежащих ей на праве собственности.
В соответствии с п. 12 указанного договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, залогом обеспечивается возврат кредита, выплата процентного дохода "Залогодержателя" за предоставление кредита, а в случаях нарушения условий кредитного договора залогом обеспечивается уплата имущественных санкций (штрафа, пени) и возмещение убытков, уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по его реализации.
В связи с нарушением ООО «Компания Таргет» обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом АК Промторгбанк (ЗАО) в соответствии с п. 3.4.2 кредитного договора потребовал досрочно возвратить сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Обязательства, взятые на себя ООО «Компания Таргет» по кредитному договору, не выполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 10.05.2011 года составляет сумму в размере 10 357 948,27 рублей, включая основной долг в размере 1 698 652 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 573 513,68 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 20.05.2009 г. по 10.05.2011 г. в размере 837 086,37 рублей; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2009 г. по 10.05.2011 г. в размере 3248696,22 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных ст. 248 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворил заявленный Связной Банк (ЗАО) иск.
Вопрос о взыскании с Юнисовой Е.И. государственной пошлины, понесенной истцом при подаче иска, разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у ООО «Компания Таргет» перед банком задолженности по данному кредитному договору, погашении задолженности за счет средств, полученных при обращении взыскания на заложенное имущество по другому договору ипотеки, заключенному с ООО «***», судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел, опровергается материалами дела.
Довод о том, что решение судом постановлено без учета того, что на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, также было обращено взыскание, несостоятелен.
Обращение взыскания на вышеназванную квартиру в счет погашения задолженности принималось во внимание судом первой инстанции при разрешении спора, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с неисполнением ООО "Компания Таргет" своих обязательств по кредитному договору АК Промторгбанк (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "***" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 751 402 руб. 12 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2007 года по делу № А40-8651/07-58-5 исковые требования АК Промторгбанк (ЗАО) были удовлетворены - с ООО "***" в пользу АК Промторгбанк (ЗАО) была взыскана задолженность в размере 15 751 402 рубля, в т.ч. 11 475 000 рублей основного долга, 4 276 402 руб. проценты за пользование кредитом, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащую ООО "***" квартиру общей площадью 131,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 2-3228411, расположенную по адресу: ***, и находящуюся у АК Промторгбанк (ЗАО) в залоге на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.2004 г. Начальная продажная цена данной квартиры для ее реализации на торгах, установленная решением Арбитражного суда города Москвы, составила 18 737 000 рублей.
В ходе исполнительного производства нереализованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый (условный) номер 2-3228411, была передана по акту приема-передачи взыскателю - Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество), при этом цена указанного имущества была снижена на 25 % от ее начальной стоимости и составила 14 527 750 рублей.
Задолженность ООО "Компания Таргет" по кредитному договору № **** от *** года АК Промторгбанк (ЗАО) уменьшена на указанную сумму: погашены проценты за пользование кредитом за период с 26.11.2004 по 23.11.2006 г, в размере 4 276 402 руб., и уменьшен основной долг на сумму 9 776 348 рублей.
Таким образом, расчет задолженности ООО «Компания Таргет» по кредитному договору истцом произведен с учетом погашения долга за счет стоимости переданного в собственность кредитора указанного заложенного имущества.
Довод о том, что названная квартира продана банком за цену, превышающую задолженность по кредитному договору, необоснован и опровергается представленной истцом копией договора купли-продажи от 17.11.2009 г. (л.д. 161), из которого следует, что квартира продана банком за 14253409,89 руб.
Ссылка на несоответствие указанной в решении стоимости заложенного имущества его рыночной стоимости, несостоятельна. Первоначальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании представленного истцом отчета ЗАО "***", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - 13/192 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет 1027000 рублей.
Доказательства, опровергающие содержащиеся в указанном отчете ЗАО "***" выводы о рыночной стоимости заложенного имущества, ни ответчиком Юнисовой Е.И., ни представителем ООО «Компания Таргет» не представлены.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при определении первоначальной продажной стоимости имущества основывался на представленном истцом отчете об оценке, составленном ЗАО "***".
Довод о том, что ответчик Юнисова Е.И. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что ни в устной, ни в письменной форме такое ходатайство Юнисовой Е.И. не заявлялось.
Довод о том, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2011 г. истцу отказано в иске о взыскании с Юнисовой Е.И. задолженности по кредитному договору № *** от *** г. путем обращения взыскания на заложенное имущество, что данное решение имеет преюдициальное значение, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку, как следует из копии указанного выше решения, банку было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, то есть предметом иска было обращение взыскания на другой предмет залога, а основанием для отказа в удовлетворении требований банка послужил факт прекращения залога. Принимая во внимание изложенное, указанное решение не может иметь в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Довод том, что начисленная банком неустойка несоразмерна размеру основного долга, повлечь отмену вынесенного решения не может. В силу ст. 333 ГПК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом характера правоотношений, продолжительности просрочки, размера основного обязательства, а также принимая во внимание, что в суде первой инстанции ни ответчиком, ни третьим лицом о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, представленных истцом уточнений (л.д. 34), требования банка сводятся к обращению взыскания на предмет залога - принадлежащее Юнисовой Е.И. недвижимое имущество – в счет погашения задолженности ООО «Компания Таргет» по кредитному договору № *** от *** года в размере 10 357 948 руб. 27 коп., требований о взыскании задолженности с Юнисовой Е.И. истцом не заявлялось. Юнисова Е.И. как залогодатель по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества в счет обеспечения исполнение обязательств другого лица предоставила предмет залога, из стоимости которого и подлежат удовлетворению требования залогодержателя.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения. При этом содержание резолютивной части должно соответствовать требованиям ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск Связной Банк (ЗАО) к Юнисовой Е.И. удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Юнисовой Е.И. имущество – 13/192 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ***, находящуюся по адресу: ***, кадастровый № ***, в счет погашения задолженности ООО «Компания Таргет» по кредитному договору № ***от *** года в размере 10 357 948 руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере 1 698 652 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 573 513,68 рублей, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 20.05.2009 по 10.05.2011 г. в размере 837 086,37 рублей; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2009г. по 10.05.2011 г. в размере 3248696,22 рублей.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имуществ при его реализации 1027000 руб. и способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.
Взыскать с Юнисовой Е.И. в пользу Связной Банк (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнисовой Е.И., ООО «Компания Таргет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи