Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Председательствующий Пшеницина Г.Ю. Дело № 11-1263/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Николайчука, Гончаренко (Николайчук) на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска Николайчука, Гончаренко (Николайчук) к Николайчук о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Николайчук о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, ссылаясь на то, что Николайчук после смерти супруга, последовавшей ………….. года, незаконно обратилась в нотариальную контору с заявлением о включении в ее первую очередь наследников.
Николайчук ………… года подано заявление нотариусу Тихоновой о приостановлении выдачи свидетельства Николайчук.
По мнению истцов, супруга, входящая в первую очередь наследников, должна быть кровно связана с наследодателем и другими наследниками, поскольку особенностью этой очереди наследников является то, что все наследники этой очереди являются близкими родственниками. Такая кровная связь возникает между супругами лишь при наличии общих детей. У Николайчук брак был второй и бездетный.
Нотариус неправильно применил норму ст.1142 ГК РФ, выдав второй супруге Николайчук свидетельство о праве на наследство.
Квартира, подаренная Николайчуку матерью, является родовым имуществом, а при наследовании родового имущества в число наследников должны входить только кровные родственники.
Вторая супруга при отсутствии общих детей должна входить в седьмую очередь наследников. Наследовать квартиру, оставшуюся после смерти Николайчука, должны только дочь и отец.
Просили признать недействительным выданное ………. года нотариусом г. Москвы Тихоновой И.В. свидетельство о праве наследования по закону на имя Николайчук В.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва г. ……, корп………, кв………
В судебном заседании Николайчук исковые требования поддержал, дополнив, что Николайчук в последние годы фактически не проживала с Николайчуком, не поддерживала его в трудное время.
Гончаренко исковые требования поддержала, указала, что она в ……….. года вступила в брак и в настоящее время изменила фамилию с Николайчук на Гончаренко.
Николайчук с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что состояла с Николайчуком в зарегистрированном браке, они проживали одной семьей, вели общее хозяйство до смерти Николайчука. Она хоронила своего супруга, никто из родственников ей материально не помогал.
Нотариус Тихонова в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, при этом указала на то, что супруге наследодателя Николайчук выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва г. …….., корп………, кв…….., а свидетельство о праве собственности на супружескую долю в вышеуказанной квартире не выдавалось, так как данная квартира получена наследодателем по безвозмездной сделке – договору дарения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Николайчук и Гончаренко (Николайчук) по доводам апелляционной жалобы.
По мнению заявителей, суд неправильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную правовую оценку представленным доказательствам, неверно определил характер правоотношений сторон, нарушил нормы материального и процессуального права, что повлекло нарушение их наследственных прав, и как следствие, вынесение незаконного решения по делу.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Николайчука, Гончаренко (Николайчук), поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Николайчук. умер …………. года.
С …………. года Николайчук состоял в браке с Николайчук (Фоминой) (л.д.54), имел дочь от первого брака Николайчук. (л.д.55).
Истец Николайчук является отцом Николайчука. (л.д.56).
Наличие завещания после смерти Николайчука не установлено.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Николайчука, умершего …………. года, к нотариусу обратились Николайчук – супруга наследодателя, Николайчук – дочь наследодателя, Николайчук - отец наследодателя (л.д.51-53).
Наследственным имуществом является квартира, находящаяся по адресу г. Москва г. ……………, корп………., кв……….., полученная наследодателем в дар по договору дарения от ………….. года (л.д.63), денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № …………Зеленоградского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО на счетах №№ ……………., ………………………..
…………. года нотариусом Тихоновой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Москва г. ……….., корп………….., кв……….., супруге Николайчук (л.д.73,75).
Проанализировав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, а именно, что ответчица приходилась Николайчуку супругой, то есть является наследником первой очереди после его смерти.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также верно указал, что Николайчук в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельство о праве наследования по закону на ее имя на 1/3 долю в праве собственности на указанную выше квартиру выдано нотариусом в соответствии с её долей с учетом наличия других наследников первой очереди.
При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения наследования по закону, а также вопросы приобретения наследства (ст. ст.1142, 1162 ГК РФ).
Доводы заявителей о том, что основанием для установления круга наследников первой очереди является кровная связь, которая между супругами возникает при наличии общих детей, суд отклонил как основанные на ошибочном толковании закона.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайчука, Гончаренко (Николайчук)– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи