Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья Цывкина М.А.
Гр дело № 11-12650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Паршине Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционным жалобам Горбунцова Г.В., Меркуловой А.П. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г., которым постановлено:

Заявление Горбунцова Германа Валерьевича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Левицкого О.В. о наложении ареста от 29 октября 2010 года, от 20 декабря 2010 года, от 12 января 2011 года – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Горбунцов Г.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве Левицкого О.В. о наложении ареста.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.
23 августа 2010 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-5672/2010 по иску ОАО «Столичный торговый Банк» к Горбунцову Г.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с чем наложен арест на денежные средства и имущество Горбунцова Г.В. на сумму 4 799 642 долларов США 32 цента.
09.09.2010 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Левицким О.В. на основании исполнительного листа серии ВС № *, выданного 30.08.2010 г., возбуждено исполнительное производство № * в отношении Горбунцова Г.В. на предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. были вынесены следующие постановления: от 29 октября 2010 года, от 20 декабря 2010 года, от 12 января 2011 года, которыми были наложены аресты на транспортные средства, объекты недвижимого имущества и доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, об отмене которых просит заявитель, полагая о нарушении процедуры наложения арестов и нарушении его прав.
Представитель заявителя Горбунцова Г.В. по доверенности Полянский Е.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, также ссылаясь на то, что в распоряжении заявителя имеется копия постановления СПИ Левицкого О.В. от 25.10.2010 г. об окончании исполнительного производства в рамках данного исполнительного производства, что также указывает на незаконность постановлений об аресте имущества заявителя, вынесенных позднее указанной даты.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Сберкред Банк» по доверенности Зайцев О.А. возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание Чепелева А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставила копию исполнительного производства № *, возражала против заявленных требований, поскольку обжалуемые постановления о наложении арестов были вынесены судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. в соответствии с действующим законодательством.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционных жалобах просят Горбунцов Г.В., Меркулова А.П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель Горбунцова Г.В. – Полянский Е.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель Меркуловой А.П. – Родионов И.Б., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ЗАО «Сберкред Банк» - Зайцев О.А., который с решением суда согласен.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2010 г. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела № 2-5672/2010 по иску ОАО «Столичный торговый Банк» к Горбунцову Г.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложен арест на денежные средства и имущество Горбунцова Г.В.
09.09.2010 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Левицкого О.В. на основании исполнительного листа серии ВС № *, выданного 30.08.2010 г., возбуждено исполнительное производство № * в отношении Горбунцова Г.В. на предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства и имущество.
В рамках исполнительного производства № * были вынесены постановления от 29.10.2010 г., от 20.12.2010 г., от 12.01.2011 г., обжалуемые заявителем.
Постановлением от 29.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. был установлен перечень автомобилей, принадлежащих должнику Горбунцову Г.В., и введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных автотранспортных средств.
В результате действий судебного пристава-исполнителя Левицкого О.В. в рамках исполнительного производства было установлено, что должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества в количестве 6 квартир, расположенных по адресу: *, на которые постановлением от 20.12.2010 г. наложен арест, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Постановлением от 12.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. наложен арест на принадлежащие Горбунцову Г.В. доли в уставных капиталах 9 обществ с ограниченной ответственностью согласно перечню.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП России по Москве Левицкого О.В. при вынесении постановлений от 29.10.2010 г., 20.12.2010 г., 12.01.2011 г. о наложении ареста нарушений законодательства допущено не было.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
В силу п.п. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Проанализировав указанные нормы, суд пришел к обоснованному выводу, что копии обжалуемых постановлений были направлены заявителю по указанному в исполнительном листе адресу в установленные сроки. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями.
Не соглашаясь с доводами заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд указал, что они основаны на ином толковании нормы права, так как п. 1 указанной статьи предусмотрена оценка того имущества, на которое обращено взыскание, что в рамках исполнительного производства № * судебным приставом-исполнителем Левицким О.В. не проводилось.
Данный вывод суда является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод представителя заявителя об окончании исполнительного производства № * на основании постановления от 25.10.2010 г. является несостоятельным, поскольку суду представлена цветная ксерокопия, которая не может быть признана надлежащим доказательством.
Заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительное производства № * на основании постановления от 25.10.2010 г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Горбунцова Г.В. не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Меркуловой А.П., согласно которым суд не привлек её к участию в деле, а также, что судебным приставом-исполнителем был существенно нарушен порядок наложения ареста.
Согласно материалам гражданского дела судебный пристав-исполнитель наложил арест на 6 квартир. Собственником одной из них, а именно, квартиры, расположенной по адресу: *, является Меркулова А.П.
На момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2010 г. Меркулова А.П. не являлась стороной исполнительного производства и не являлась собственником указанной квартиры.
Оспариваемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях Меркуловой А.П., в связи с чем обжалуемым решением не были нарушены её права и законные интересы.
Судебная коллегия признает, что Меркулова А.П. не лишена права обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании постановлении судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбунцова Г.В., Меркуловой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: