Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Щугорева А.В.
гр.д. 11-12665


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"06" июля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Кононовой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Сазонова В.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от "03" ноября 2011 г.,
которым постановлено:
Признать решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Белый Лебедь», оформленных Протоколом №1/2011 от 10.02.2011 г. незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия.

У С Т А Н О В И Л А:
Ярцева О.Ю., Шеляпин Ю.Е., Маленкова Л.И., Шеляпина О.Р., Верховляк В.И., Мурадов Э.С. оглы, Иванова Н.Н. Иринуца А.Г., Березницкий А.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ «Белый Лебедь» о признании всех решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Белый Лебедь», оформленных Протоколом №1/2011 от 10.02.2011 г. незаконными и не порождающими правовых последствий с момента принятия, мотивируя свои требования тем, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва, а принятые на собрании решения неправомочны из-за отсутствия кворума на собрании.
Представитель истцов- Уткин Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ТСЖ «Белый Лебедь» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования признаёт и просит иск удовлетворить. К моменту рассмотрения дела в ТСЖ изменён состав Правления и его председатель, которые полностью согласны с иском, так как они не участвовали в голосовании по вопросам, оспариваемым по настоящему делу.
Представитель третьего лица- МИФНС №46 по г. Москве не заявляющее самостоятельных требований, в заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сазонов В.Е.- лицо, не привлечённое к участию в деле, указывая на то, что его права затронуты данным решением суда, т.к. он является членом правления ТСЖ, избранном на оспариваемом собрании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов Мурадова Э.С. оглы, Ивановой Н.Н. Иринуца А.Г., Березницкого А.Г., Шеляпиной О.Р., Ярцевой О.Ю. - Уткина Д.В., представителя Сазонова В.Е.- Милюкова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 46, 143 ЖК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2011 г. в подъезде №1 в холле первого этажа было проведено внеочередное очное собрание по инициативе Сазонова В.Е., Грудницкого Г.В., Грудницкого С.Г., Лариной А.В.
Исходя из сведений, указанных в Протоколе, на собрании присутствовали члены и представители членов ТСЖ -15 человек.
Согласно реестру членов ТСЖ, по состоянию на 10.02.2011 г., подписанного действующим на тот момент Председателем правления Ярцевой О.Ю., в состав его членов входило 61 лицо. Все члены ТСЖ вошли в его состав либо с момента образования, либо на основании поданного в ТСЖ заявления правообладателя помещений в многоквартирном доме (п. 1 ст. 143 ЖК РФ). В материалах дела представлены копии заявлений о вступлении в члены ТСЖ, оригиналы обозревались в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проверив и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими правовое положение членов ТСЖ, порядок проведения общих собраний ТСЖ и собственников жилья, правомочность общего собрания, исходил из того, что ответчиком при проведении общего собрания допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, что, в силу ст. 46 ЖК РФ, не позволяет признать решения собрания, оспариваемые истцом, законными, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир по адресу: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.6, корп.3.
10.02.2011 г. было проведено общее собрание ТСЖСМД «Белый Лебедь».
Как видно из протокола оспариваемого собрания были приняты следующие решения:
1. ТСЖСМД «Белый Лебедь» состоит из 29 членов, из них 27 физических лиц и 2 юридических лица. При этом, 6 членов ТСЖ СМД «Белый Лебедь» являются таковыми с момента создания ТСЖСМД «Белый Лебедь» и 23 члена вступили в ТСЖ СМД «Белый Лебедь» в период с октября 2010 г. по январь 2011 г. посредством подачи заявления о вступлении.
2. Принять доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме равными по правилам ч. 1 ст. 245 ГК РФ.
3.Принять равными доли участия членов ТСЖСМД «Белый Лебедь» в Товариществе равными.
4. Распределить голоса на общем собрании членов ТСЖ СМД «Белый Лебедь» следующим образом: каждый член ТСЖСМД «Белый Лебедь» на общем собрании обладает одним голосом.
5. Утвердить Устав ТСЖ «Белый Лебедь» в новой редакции.
6. Определить количество членов правления ТСЖСМД «Белый Лебедь» - 5 (Пять) человек.
7. Прекратить полномочия действующего правления ТСЖСМД «Белый Лебедь».
8. Избрать в состав правления ТСЖСМД «Белый Лебедь» и наделить полномочиями с 11 февраля 2011 г.: Макосова Игоря Николаевича, Савинова Алексея Николаевича, Грудницкого Геннадия Васильевича, Сазонову Снежану Александровну, Сазонова Всеволода Евгеньевича.
9.Прекратить полномочия действующего председателя правления ТСЖСМД «Белый Лебедь» Ярцевой Ольги Юрьевны.
10.Утвердить председателем правления ТСЖ «Белый Лебедь» и нацелить полномочиями с 11 февраля 2011 г. Сазонову Снежану Александровну.
11. Определить контролирующий орган ТСЖСМД «Белый Лебедь» в лице единого ревизора ТСЖСМД «Белый Лебедь».
12. Прекратить полномочия действующей ревизионной комиссии ТСЖСМД «Белый Лебедь».
13. Утвердить в качестве ревизора ТСЖ «Белый Лебедь» и нацелить полномочиями с 11 февраля 2011 г. Грудницкого Станислава Геннадьевича.
14. Изменить название юридического лица с «Товарищества собственника жилья в строящихся многоквартирных домах «Белый Лебедь» на «Товарищество собственников жилья «Белый Лебедь».
15. Изменить место нахождения исполнительного органа юридического лица с «119330, г. Москва, Мичуринский пр-т. д. 6, корп. 3, кв. 49» на «119330, г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 6, корп. 3».
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Судом первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, установлено, что на собрании присутствовало 15 членов ТСЖ из 61.
К данному выводу суд пришёл на основании представленного реестра членов ТСЖ и личных заявлений о вступлении в члены ТСЖ, копии которых имеются в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии кворума на собрании.
Суд также пришёл к обоснованному выводу о нарушении процедуры созыва данного собрания, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении инициаторами собрания надлежащего уведомления всех членов ТСЖ о времени, месте и повестке дня собрания, тогда как в соответствии с п. 1 статьи 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При оценке существенности допущенных ТСЖ нарушений в процедуре организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, и в силу отсутствия необходимого кворума, признал собрание неправомочным, а его решения недействительными.
Суд, при этом также указал на то, что оспариваемые решения не могут порождать правовых последствий в силу отсутствия кворума и нарушают права истцов на управление имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 209 ГК РФ , собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ЖК РФ , истцам принадлежит право на участие в общем собрании ТСЖ. данное право было нарушено, оспариваемым решением, так как общее собрание было проведено в отсутствие и без уведомления истцов. Оспариваемое решение влечет за собой причинение убытков истцам, так как, лишившись права участвовать в общем собрании членов ТСЖ последние лишились права принимать решения по эффективном управлению общим имуществом дома избирать и быть избранными в состав исполнительных органов ТСЖ, препятствовать нецелевому использование органами управления ТСЖ денежных средств, уплачиваемых Истцами на содержание многоквартирного дома, и средств выделяемых на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе Сазонов В.Е. ссылается на то, что решение было постановлено только на основании признания иска ответчиком , без проверки фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку как видно из текста судебного решения, спор был рассмотрен по существу, с оценкой всех доказательств, имеющихся в материалах дела и со ссылками на действующее законодательство, в результате оценки доказательств, которая отражена в решении, суд пришёл к правильному выводу о недействительности решения общего собрания, ввиду нарушения процедуры его созыва, проведения и отсутствия кворума.
На заседании судебной коллегии Сазонов В.Е. также указывал на то, что ими уведомлялись все члены ТСЖ. Однако, никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Далее Сазонов В.Е. указывает на нарушение его прав оспариваемым решением, т.к. он на нём был избран в члены правления.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. на момент его вынесения, в ТСЖ 08.08.2011 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ, на котором был избран новый состав Правления, в который Сазонов В.Е. не входил. Указанное решение общего собрания не отменено.
Кроме того, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как видно из теста судебного решения, в нём не решался вопрос о правах и обязанностях Сазонова В.Е., а признавалось недействительным решение ТСЖ, в связи с отсутствием кворума и нарушении процедуры, связанной с созывом и проведением собрания.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не содержат правовых оснований для его отмены. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий: Судьи: