Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Председательствующий Бесперстова О.В. Дело № 11-1270/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Серегиной и Черкашиной на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивакина к Серегиной, Черкашиной об определении долей в праве собственности удовлетворить.
Определить доли в праве общей совместной собственности в комнатах №… и № …. отдельной четырехкомнатной квартире № ….., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ……..¸ д. ……… за Ивакиным, Серегиной, Черкашиной по ……. доли за каждым.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования права общей совместной собственности сторон на комнаты № …. и № ….. в квартире ….., расположенной по адресу: г. Москва, ул. …. дом ….., и регистрации равнодолевой (по ……. доли за каждым) право собственности за Ивакиным, Серегиной, Черкашиной по 1/3 доли за каждым на комнаты № …. и № … в квартире …….., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ……, дом ……..,
У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском об определении долей в праве собственности, указывая, что предметом спора являются две комнаты № 1 и № 2 в отдельной четырехкомнатной квартире № …….., расположенной по адресу: г. Москва, ул. …….., дом ……….
Стороны являются собственниками комнат № ……и № ………, однако доли в праве собственности на комнаты № …….. и № …….. не определены, поскольку они находятся в общей совместной собственности его и ответчиков.
Просил определить доли в комнатах № …….. и № ……. в вышеуказанной квартире по 1/3 доли за каждым.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Серегина (до брака Черкашина, Кусакина) и Черкашина в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Серегина и Черкашина по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Считают, что указание в решении суда на признание ими исковых требований действительности не соответствует.
Кроме того, суд не учел их возражения и не рассмотрел вопрос о возможности присуждения денежной компенсации истцу взамен его доли в праве собственности.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав Черкашину, ее представителей Ольхова и Серегину, поддержавших доводы жалобы, Ивакина, согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 244, 245 ГК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что Ивакин, Серегина и Черкашина имеют в общей совместной собственности две комнаты № …. и № …… в отдельной четырехкомнатной квартире № ……по адресу: г. Москва, ул. ………, д. ………., а две комнаты № ……. и № …… принадлежат им по 1/3 доли каждому.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что соглашения между сторонами об определении долей в праве общей собственности не достигнуто, а потому в силу ст. ст. 244, 245 ГК РФ обоснованно установил равнодолевую собственность между Ивакиным, Серегиной и Черкашиной на спорную жилую площадь.
Судебная считает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Ссылка заявителей на то, что с исковыми требованиями Ивакина они согласны не были вопреки указанию суда в решении, довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности выкупа ими доли истца, не могут повлечь отмену решения, поскольку впоследствии стороны не лишены возможности решить данный вопрос, в том числе, в судебном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной и Черкашиной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи