Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word

Ф/судья: Рябова Е.В.
Гр. дело №11-12715

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
с участием адвоката Смирновой В.В.
при секретаре Нудненко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.З. к О.Л. о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании договора частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры отказать.
Взыскать с К.З. в пользу О.Л. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 00 рублей,
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к ответчику О.Л. о признании отказа от участия в приватизации жилого помещения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность, обосновывая свои требования тем, что 02.10.2009 года ответчиком было приватизировано жилое помещение по адресу: г. Москва, ***. В момент приватизации, имея равные права пользования этим жилым помещением с ответчиком, истец отказалась от участия в приватизации. Данный отказ был совершен под влиянием обмана со стороны ответчика. Оформление отказа происходило у нотариуса, который не разъяснил ей сути подписываемого документа. В дальнейшем ответчик скрыл от истца, а также от жилищных органов факт приватизации квартиры. В 2011 году отношения с ответчиком испортились и во время одного из конфликтов ответчик заявил, что является единственным собственником квартиры и намерен продать ее посторонним лицам.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, просили признать отказ истца от участия в приватизации спорного жилого помещения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, признать договор о передаче ответчику в собственность данного жилого помещения частично недействительным, включить истца в качестве сособственника ½ доли указанного жилого помещения, признать за истцом право собственности на ½ доли квартиры.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.З.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.З. и ее представителя по доверенности Никитина Ю.И., представителя ответчика адвоката Смирновой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, ** зарегистрированы по месту жительства истец К.З. и ответчик О.Л. (л.д. 23). Квартира состоит из двух комнат общей площадью 58,0 кв.м., жилой – 32,4 кв.м. (л.д. 22).
07 сентября 2009 года на основании договора передачи спорная квартира была передана в собственность О.Л. 03 февраля 2009 года К.З. дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, в индивидуальную собственность на имя О.Л., от приватизации на свое имя отказалась. Подлинность ее подписи засвидетельствована нотариусом г. Москвы Гуленко Е.В.
На основании договора передачи от 07 сентября 2009 года О.Л. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ** (л.д. 19).
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права – ст.ст. 178, 179 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что отказ от участия в приватизации был совершен под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец дала согласие на приватизацию квартиры и отказалась от участия в приватизации в присутствии нотариуса.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К.З. понимала смысл подписанного ею документа и последствия совершаемых ею действий.
Судом по делу были допрошены свидетели Д.Л., И.А., О.Н., С.Н., показания которых оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, они не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы и возражения сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному убеждению об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, верно сославшись на то, что при наличии отказа одного из членов семьи от участия в приватизации, возникли все правовые последствия заключенного договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика, соответствующие воле обоих членов семьи, проживающих в спорной квартире.
Отказывая в иске, суд учел то обстоятельство, что истец добровольно подписала согласие на приватизацию квартиры на имя своего сына, осознавая правовые последствия совершаемой сделки, доказательств обратного суду не представлено.
Применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции присудил с К.З. в пользу О.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 00 рублей. Указанную сумму суд признал соразмерной объему защищаемого права.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С доводами жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, согласиться нельзя, поскольку вывод суда основан на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей лишь подтверждают факты, изложенные в письменных доказательствах, исследованных судом при разрешении дела.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе истец сослалась на то, что в едином жилищном документе от 21 декабря 2011 года основанием для открытия лицевого счета указан договор социального найма. Данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора, при этом судом достоверно установлено, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение возникло 02.10.2009 года (л.д.19-20). Более того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение, были переданы в ГУИС района «Северное Медведково» позднее.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: