Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Боброва Ю.М.,
Дело № 11- 12744
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.
при секретаре Кожбаковой И.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Тузова В.В.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года,
которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Тузова В.В. к Тихомировой К.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону – отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Тузов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Тихомировой К.Ю. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество по закону. В обоснование иска указывал, что *** скончалась сестра истца – Тузова Р.В. Истец с сестрой с *** и до ее смерти проживали в квартире по адресу: ***, собственниками которой в равных долях и являлись. После смерти Тузвой Р.В. истец узнал, что она завещала свою долю в квартире ответчику. Поскольку сестра страдала онкологическим заболеванием и проходила длительный курс лечения сильными препаратами, то не могла в момент подписания завещания *** понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, истец просил признать указанное завещание по основаниям ст. 177 ГК РФ недействительным и признать право собственности истца на наследство по закону, открывшееся после смерти Тузовой Р.В., т.е. на *** долю квартиры по вышеуказанному адресу.
Представитель истца и истец в суд явились, исковые и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности, о чем представил письменное заявление и отзыв (л.д. ***).
Третьи лица: Тузов Ю.В. и нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. в суд не явились, о дате заседания извещены. Нотариус г. Москвы Кузнецов В.Н. представил письменный отзыв на иск (л.д. ***).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Тузов В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тузова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Материалами дела установлено, что собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: *** являлись Тузов В.В. (истец) и его сестра Тузова Р.В., скончавшаяся ***.
Из дела установлено, что согласно копии наследственного дела № ***, открытого нотариусом г. Москвы Кузнецовым В.Н., Тихомирова К.Ю. обратилась с заявлением о принятии наследства, в соответствии с завещаниями Тузовой Р.В. от *** и *** (л.д. ***)
Из завещания Тузовой Р.В. усматривается, что *** она завещала свое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу: *** – Тузову В.В. в размере *** доли, Тихомировой К.Ю. в размере *** доли имущества (л.д. ***).
Из завещания Тузовой Р.В. от *** следует, что она завещала принадлежащую ей *** долю квартиры по адресу: ***– Тихомировой К.Ю. (л.д. ***). Истцом оспаривается завещание Тузовой Р.В. от ***.
Проверяя доводы истца, судом *** была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. ***).
Согласно заключению комиссии экспертов № 891-4 ПКБ им. Н.А. Алексеева г. Москвы: «В связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии Тузовой Р.В. на юридически значимый период не представляется возможным дать заключение о её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ***» (л.д. ***).
Суд, оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, посчитал его достоверным, суд указал, что доверяет указанному заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена специалистами в психиатрии и психологии, в составе комиссии экспертов, имеющих стаж работы от *** до ***, а также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных того, что Тузова Р.В. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления и подписания завещания 28.12.2007г., в дело не представлено и судом не добыто.
Данный вывод суда согласуется также с показаниями свидетелей Маркеловой Е.К., Першина А.Ф., Барткова Л.Н., и другими материалами по делу и не опровергается показаниями свидетеля Тузовой С.К.
Из дела следует, что иск заявлен на основании п.1 ст. 177 ГК РФ. В материалах дела имеется письменное заявление стороны в споре о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец указал, что о завещании наследодателя от *** он узнал в *** после ее смерти. Из дела видно, что свидетельство о праве на наследство по завещанию наследодателя от *** истец получил ***. Кроме того, Симоновским районным судом г.Москвы по делу по иску Тихомировой К.Ю. к Тузову В.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и вселении было вынесено решение об удовлетворении иска, которое вступило в законную силу ***. Иск подан в суд Тузовым В.В. ***, т.е. по истечению срока исковой давности. Доказательств о наличии правовых оснований для восстановления срока исковой давности в дело не представлено.
С учетом приведенных по делу установленных судом обстоятельств, суд обоснованно полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Доводы истца о несогласии с экспертным заключением относятся к оценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тузова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи