Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Рюлин А. А. Дело № 11-1274

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Радченко Е.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года, в редакции определения от 26 декабря 2012г об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Антиповского А.Ю. к Шульман Г.А., Благининой Н.В., Радченко Е.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - удовлетворить.
Признать договор дарения доли квартиры, заключенный 20.05.2010 г. между Благининой Н.В. и Радченко Е.П. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: -----, зарегистрированный в УФРС по Москве 18.06.2010 г. за № ------, - притворной сделкой, прикрывающий сделку по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между Шульман Г.А. и Радченко Е.П. в отношении 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: -------, зарегистрированный в УФРС по Москве 13.07.2010 г. за № -------.
Перевести с Радченко Е.П. на Антиповского А.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между Шульман Г.А. и Радченко Е.П., как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: -----, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи.
Обязать Антиповского А.Ю. выплатить Радченко Е.П. уплаченную по договору купли-продажи от 28.06.2010 г. сумму ------ копеек.
В иске Радченко Е.П. к Антиповскому А.Ю., Бодуновой Л.М. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру – отказать.
Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи государственной регистрации от 13.07.2010 г. № ------ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Радченко Е.П. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: -------, и регистрации права собственности на вышеуказанную 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ------, за Антиповским А.Ю.
Взыскать с Шульман Г.А. в пользу Антиповского А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ---- копеек.
Взыскать с Благининой Н.В. в пользу Антиповского А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме ----- копеек.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Антиповский А.Ю. обратился с иском к ответчикам Шульман Г.А., Благининой Н.В., Радченко Е.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование иска указал, что истец и ответчики Шульман Г.А., Благинина Н.В. являлись сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ----, полученной в порядке наследования. 20.05.2010 г. ответчик Благинина Н.В. совершила дарение принадлежащей ей 1/6 доли квартиры Радченко Е.П., после этого 28.06.2010 г. Шульман Г.А. совершила продажу Радченко Е.П. принадлежащей ей 1/6 доли квартиры, при этом определённая договором стоимость продаваемой 1/6 доли составляла стоимость двух 1/6 долей. В связи с указанным истец просит признать сделку по дарению 1/6 доли притворной, прикрывающей собой фактическую продажу двух 1/6 долей, поскольку ответчики Шульман Г.А. и Благинина Н.В. из-за имеющихся у них к нему конфликтных отношений не захотели продать ему принадлежащие им доли, а совершили данную куплю-продажу с Радченко Е.П. через схему дарения. Просил перевести на него права покупателя по договору купли-продажи как на 1/3 доли, с выплатой указанной в договоре стоимости.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Радченко Е.П. был заявлен иск к Антиповскому А.Ю., Бодуновой Л.М. об обязании вернуть из незаконного владения принадлежащую ему 1/3 доли указанной квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру, так как ответчики препятствуют ему в этом, установив металлическую тамбурную дверь, не предоставляя ключи от тамбурной двери квартиры. Указанные иски были объединены в одно производство.
В судебное заседание истец (ответчик) Антиповский А.Ю. не явился, обеспечив явку своих представителей Орловой О.А., Ободовского А.В., которые иск Антиповского А.Ю. поддержали, возражали против иска Радченко Е.П.
Ответчики Шульман Г.А., Благинина Н.В. неоднократно извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия и несогласии с иском Антиповского А.Ю.
Ответчик (истец) Радченко Е.П. возражал против иска Антиповского А.Ю., поддержал свой иск.
Ответчик Бодунова Л.М. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором просила в иске Радченко Е.П. отказать.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Радченко Е.П. просит отменить, и отправить на новое рассмотрение в ином составе.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебной коллегии Радченко Е.П., доводы жалобы поддержал.
Представители Антиповского А.Ю. - Орлова О.А., Ободовский А.В. считали доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Антиповский А.Ю. является собственником 2/3 долей жилого помещения – квартиры, общей площадью 49,5 кв.м, расположенной по адресу: -----.
Сособственниками данной квартиры являлись Шульман Г.А. и Благинина Н.В., каждая по 1/6доли.
20.05.2010 г. между Благининой Н.В. и Радченко Е.П. был заключен договор дарения принадлежащей Благининой Н.В. 1/6 доли указанной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 18.06.2010 г.
28.06.2010 г. между Шульман Г.А., от имени которой действовала на основании доверенности от 23.06.2010 г. Благинина Н.В., и Радченко Е.П. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Шульман Г.А, 1/6 доли указанной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 13.07.2010 г, после регистрации которого доля Радченко Е.П. составила 1/3 доли указанной квартиры. При этом Радченко Е.П. было представлено согласие его супруги Радченко А.Н. на приобретение не указанной доли, а всей квартиры, удостоверенное 15.06.2010 г. нотариусом г. Москвы Мешалкиным Н.Е.
Согласно договора купли-продажи, указанная 1/6 доли была оценена и продана-куплена сторонами сделки за ---- руб. Действительность данной стоимости не была опровергнута сторонами договора купли-продажи Радченко Е.П. и Шульман Г.А.
Антиповский А.Ю. в своих доводах указала на то, что указанная в договоре купли-продажи стоимость 1/6 доли квартиры в два раза превышает рыночную стоимость этой доли, и фактически составляет стоимость двух 1/6 долей, то есть фактически договор купли-продажи заключен в отношении 1/3 доли квартиры.
Данные доводы подтверждаются проведённой по делу судебной экспертизой об определении стоимости подаренной и проданной долей на момент заключения соответствующих договоров. Согласно заключения экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры на 20.05.2010 г. составляла ---- руб., рыночная стоимость 1/6 доли указанной квартиры на 28.06.2010 г. составляла ---- руб.
Суд правильно учел, что совокупная рыночная цена двух 1/6 долей составляет ---- ----- = ---- руб.
Из описательной части экспертного заключения следует, что в случае рейдерского выкупа доли, на что и ссылается истец, стоимость будет ниже на 30-45% от рыночной, то есть стоимость 1/6 доли с уменьшением на 30% от ----- руб. составит примерно ----- руб., а стоимость двух 1/6 долей с уменьшением на 30% от ----- руб. составит примерно ------ руб.
Исходя из экспертной оценки, стоимости двух 1/6 долей ----- руб. - ----- руб. сопоставима с ценой договора за одну 1/6 доли в ---- руб. в большей степени, чем рыночная стоимость одной 1/6 доли в ---- руб. - ----- руб. на дату договора купли-продажи 28.06.2010 г. Данным заключением экспертов опровергаются доводы Радченко Е.П. о том, что стоимость 1/6 доли была рассчитана как 1/6 часть от стоимости всей квартиры.
Стороны вправе определять самостоятельно цену продаваемого товара, в том числе доли в жилом помещении, но в данном случае суд критически относится к тому, что покупатель Радченко Е.П. по столь завышенной цене, почти в 1,7 раза, приобрёл 1/6 долю в спорной квартире.
Суд первой инстанции принял во внимание, что подобное приобретение у Радченко Е.П. не единственное. Согласно сведений из УФРС по г. Москве на Радченко Е.П. зарегистрировано право собственности на доли в различных жилых помещениях в г. Москве, в основном по договорам дарения долей.
Радченко Е.П., он ранее не был знаком с Благининой Н.В. и Шульман Г.А., но Благинина Н.В. решила подарить ему 1/6 доли квартиры, чтобы она не досталась Антиповскому А.Ю., а Шульман Г.А. распорядилась по-своему, они готовы были продать долю в квартире, но только не «врагу» Антиповскому А.Ю.
Признавая сделку по дарению 1/6 доли притворной, прикрывающей собой сделку купли-продажи двух 1/6 долей, суд правильно исходил, что Радченко Е.П. имеет место жительства, т.е. данные доли не приобретались им в связи с необходимостью проживания в данной квартире.
Удовлетворяя первоначальные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:- договор дарения 1/6 доли от 20.05.2010 г. был сдан на регистрацию в УФРС по г. Москве 28.05.2010 г., зарегистрирован в УФРС по г. Москве 18.06.2010 г.;- согласие жены Радченко Е.П. – Радченко А.Н. на приобретение квартиры по адресу: ----- выдано 15.06.2010 г., то есть до того, как 18.06.2010 г. было зарегистрировано право собственности Радченко Е.П. на 1/6 доли по договору дарения и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на данную долю;- доверенность от Шульман Г.А. на имя Благининой Н.В. выдана 23.06.2010 г., то есть спустя непродолжительное время после договора дарения.
Следовательно, вопрос о продажи 1/6 доли был решен между Радченко Е.П. и Шульман Г.А. ещё до того, как прошла регистрация договора дарения 1/6 доли Благининой Н.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В данном случае имела место притворная сделка, связанная с договором дарения 1/6 доли квартиры от 20.05.2010 г. Данная сделка фактически прикрывала собой сделку по продаже двух 1/6 долей принадлежащих Благининой Н.В. и Шульман Г.А. в связи с чем суд правильно посчитал, что общая стоимость двух 1/6 долей была определена сторонами сделок в размере ------ руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью данной схемы было недопущение реализации сособственником 2/3 долей квартиры Антиповским А.Ю. права преимущественной покупки продаваемых долей по цене, за которую они продаются и на прочих равных условиях, в связи с наличием конфликтных отношений Благининой Н.В. и Шульман Г.А. к Антиповскому А.Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В связи с изложенным, на основании ст.ст. 170 ч. 2, 250 ч. 3 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Антиповского А.Ю., то есть договор дарения 1/6 доли квартиры от 20.05.2010 г. суд признал притворной сделкой, прикрывающим сделку по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры от 28.06.2010 г., как фактически совершенному в отношении двух 1/6 долей (т.е. 1/3 доли квартиры), перевел с Радченко Е.П. на Антиповского А.Ю. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли квартиры, заключенному 28.06.2010 г. между Шульман Г.А. и Радченко Е.П., как в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ------, за цену и на условиях, согласно указанного договора купли-продажи, и обязал Антиповского А.Ю. выплатить Радченко Е.П. уплаченную по договору купли-продажи от 28.06.2010 г. сумму ----- руб.
В связи с удовлетворением иска Антиповского А.Ю., в иске Радченко Е.П. к Антиповскому А.Ю., Бодуновой Л.М. об обязании вернуть из незаконного владения долю в квартире, обязании обеспечить доступ в квартиру судом первой инстанции правильно отказано.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводу апелляционной жалобы Радченко Е.П. о попуске истцом Антиповским А.Ю. срока исковой давности суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований полагать, что Антиповским А.Ю. был пропущен срок исковой давности не имеется, так как, согласно исковому заявлению, о сделках он узнал 16.08.2010 г., и это не было ничем опровергнуто в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций. С первоначальным иском Антиповский А.Ю. обратился в суд в сентябре 2010 г., последующие изменения и уточнения исковых требований не являются пропуском срока исковой давности. Таким образом, исковая данность Антиповским А.Ю. не пропущена.
Довод жалобы Радченко Е.П. о том, что истцом Антиповским А.Ю. ранее признавалось, что сделка по дарению является действительной, так как это следует из того, что заочным решением суда от 20.12.2010 г. в данной части иска было отказано, и в суде кассационной инстанции представитель Антиповского А.Ю. не возражал портив оставления решения суда в силе – необоснован. Так, заочное решение суда, на которое ссылается Радченко Е.П., было отменено, а, значит, установленные им обстоятельства, не имеют юридической силы, несмотря на имевшиеся возражения против его отмены. Кроме того, возражения против доводов жалобы и согласие представителя Антиповского А.Ю. с оставлением заочного решения без изменения не означает отказ истца Антиповского А.Ю. от своих исковых требований в части договора дарения доли квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2012 года в редакции определения от 26 декабря 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи