Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья суда первой инстанции:
Самохина Н.А. Дело № 11-12787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Смоловой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Тыкватулина Д.З. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске Тыкватулина Д.З. к Коровкиной О.Ю. о разделе совместно-нажитого имущества и признании права собственности на долю квартиры, отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Тыкватулин Д.З. обратился в суд с иском к ответчику Коровкиной О.Ю., просит разделить совместно нажитое в браке с последней имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, признать за ним ½ долю в праве собственности на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира является совместной собственностью супругов.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности Р.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Коровкина О.Ю., представитель ответчика по доверенности И.Н. против удовлетворения иска возражали, мотивируя тем, что квартира по указанному адресу принадлежит ответчику и не является совместно нажитым супружеским имуществом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тыкватулин Д.З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Тыкватулин Д.З. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тыкватулина Д.З. по ордеру адвоката Р.А., ответчика Коровкиной О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оснований к отмене решения суда не усматривает в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При этом суд исходил из того, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.12.2002г. Брак прекращен 01.03.2008г. на основании решения мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что до вступления в брак ответчику Коровкиной О.Ю. на праве собственности принадлежала комната №**** в квартире № **** по адресу: г.Москва, ул. ****, д. **** «****», стр. ****, которая была отчуждена 22.04.2003г. по Договору купли-продажи (л.д****).
В тот же день 22.04.2003г. Коровкина О.Ю. купила однокомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ****, д. ****, корп. ****, кв. **** (л.д. ****).
На основании распоряжения Префекта САО г. Москвы № 10162 Коровкиной О.Ю. в порядке натурального возмещения в связи со сносом дома ****, корп. **** по Ленинградскому шоссе, была предоставлена в собственность однокомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** (л.д. ****, ****), которая была Коровкиной О.Ю. отчуждена на основании договора купли-продажи от 09.11.2006г. и на вырученные денежные средства в тот же день - 09.11.2006г. приобретена спорная двухкомнатная квартира по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
15.11.2006г. Коровкиной О.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь ст.ст. 36,38,39 Семейного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что квартира по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** приобретена ответчиком на денежные средства, полученные ею от продажи имущества, принадлежавшего на праве собственности до вступления в брак, в связи с чем спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом не является и разделу не подлежит.
При этом суд указал, что доводы истца относительно того, что квартира по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. **** приобретена с добавлением совместно нажитых денежных средств в размере **** руб., не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду также, вопреки утверждениям истца, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за счет совместно нажитых денежных средств произведено вложение, существенно увеличивающее стоимость приобретенного жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что квартира является совместной собственностью, т.к. приобреталась с учетом совместно нажитых денежных средств, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств суду представлено не было.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям также не влечет отмену решения суда, поскольку суд оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам ст.67 ГПК РФ, довод жалобы направлен на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, а потому не может являться основанием к отмене решения суда.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, повторяют доводы искового заявления и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, а потому, указанные в ней доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: