Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Сурнина М.В.
Дело № 12790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Кировой Т.В.,
при секретаре Ходилиной М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Зверева Г.М.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.,
которым постановлено:
Определить доли в общей совместной собственности на квартиру № … дома ….корп. … по ул. …. в городе Москве В.Г., Зверева Г.М. по состоянию на дату смерти В.Г. – … года, признав их равными, по …. доли в общей собственности на указанное жилое помещение за каждым из сособственников.
Включить … долю указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти В.Г..
Признать за Зверевым М.М. право собственности на …. доли квартиры в порядке наследования по закону.
Признать за Зверевым Г.М. право собственности на …. доли квартиры в порядке наследования по закону.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за Зверевым М.М., Зверевым Г.М. по … доли за каждым в порядке наследования, за Зверевым Г.М. также на …. доли квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Зверев М.М. обратился в суд с иском к Звереву Г.М. об определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указав в обоснование иска, что является наследником к имуществу матери В.Г., умершей …. года, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформить наследственные права на имущество не смог ввиду отсутствия соглашения с другим наследником относительно раздела долей наследственного имущества.
Истец Зверев М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Зверев Г.М. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зверев Г.М. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание коллегии истец Зверев М.М. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В судебное заседание коллегии ответчик Зверев Г.М. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной коллегией.
В судебное заседание коллегии представитель ответчика Зверева Г.М. по доверенности – Шияненко А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав истца Зверева М.М., представителя ответчика Зверева Г.М. по доверенности – Шияненко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно материалам дела, квартира, расположенная по адресу: … на основании договора передачи № … от …. года была передана в совместную без определения долей собственность В.Г., Зверева Г.М., им выдано свидетельство о собственности на жилище.
… года В.Г. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти.
В связи со смертью В.Г. открылось наследство.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей В.Г. следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратился сын Зверев М.М. - … года, сын Зверев Г.М., фактически принявший наследство, подал заявление нотариусу … года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру В.Г. и Зверев Г.М. приобрели в порядке приватизации, учитывая положения Федерального Закона от 26.11.2012 года №153 «О внесении дополнения в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Зверева М.М. в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил доли сособственников квартиры (В.Г. и Зверева Г.М.) по … доли за каждым из них, и включил принадлежавшую умершей Зверевой Г.М. … долю квартиры в состав наследственного имущества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспаривался факт принятия наследства Зверевым Г.М., являющимся сособственником квартиры и проживавшим на дату смерти с наследодателем В.Г.; учитывая, что Зверев Г.М. и Зверев М.М. являются наследниками по закону к имуществу В.Г., иных наследников не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал за каждым из наследников по … доли в праве собственности на спорную квартиру.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы ответчика судом первой инстанции были оценены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Зверев М.М. в спорной квартире со дня открытия наследства не проживал, у истца имеется для проживания другая недвижимость, у сторон сложились неприязненные отношения, в связи с чем их совместное проживание невозможно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не имеют правового значения для настоящего гражданского дела, истец Зверев М.М. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос об отсутствии у Зверева М.М. существенного интереса в использовании спорной квартиры и возможность выплаты ответчиком соответствующей компенсации истцу за спорное имущество, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку из материалов настоящего гражданского дела не усматривается, что ответчиком Зверевым Г.М. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялись подобные требования.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: