Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья Поташникова С.И.
Дело № 11-12791

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ходилиной М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по частной жалобе Дерюгиной Н.В., Шустовских А.В., Дерюгина А.Г.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отменить принятые определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011г. меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению, обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...
Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:
Лубягина А.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, ссылаясь на то, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Дерюгиной Н.В., Дерюгина А.Г., Шустовских А.В. к Авдееву В.Б. и Лубягиной А.Д., отделению УФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Лубягину А.Д. с регистрационного учета – отказано, вступило в законную силу.
Лубягина А.Д. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Дерюгина Н.В., являющаяся также представителем Шустовских А.В., в судебное заседание явилась, возражала против отмены мер по обеспечению иска, указав в письменных возражениях, что решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым указанное решение оставлено без изменения, обжалуются ею в Президиум Московского городского суда.
Дерюгин А.Г. в судебное заседание явился, возражал против отмены мер по обеспечению иска.
Авдеев В.Б., представители ОУФМС по району Марфино г. Москвы, ГУ Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
В частной жалобе Дерюгина Н.В., Шустовских А.В., Дерюгин А.Г. просят отменить определение суда как необоснованное и незаконное.
В заседание судебной коллегии Дерюгина Н.В., Шустовских А.В., Дерюгин А.Г. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Дерюгиной Н.В., Шустовских А.В., Дербгина А.Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно материалам дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению, обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ….
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, в удовлетворении иска Дерюгиной Н.В., Дерюгина А.Г., Шустовских А.В. к Авдееву В.Б. и Лубягиной А.Д., отделению УФМС по району Марфино г. Москвы о признании ничтожным договора дарения доли жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, обязании снять Лубягину А.Д. с регистрационного учета – отказано.
Отменяя меры по обеспечению иска, принятые по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что возникший между сторонами спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, дальнейшее сохранение мер ведет к нарушению прав собственника жилья.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Доводы частной жалобы Дерюгиной Н.В., Шустовских А.В., Дерюгина А.Г. о том, что возникший между сторонами спор по существу не разрешен, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не являются основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку опровергаются принятым по делу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска Дерюгиной Н.В., Дерюгина А.Г., Шустовских А.В. отказано.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дерюгиной Н.В., Шустовских А.В., Дерюгина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: