Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Судья: Баталова И.С. гр. дело № 11-1282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Григорян А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Зудиной Т.И., Зудина Ю.П., Зудиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ., на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Зудина Ю.П., Зудиной Т.И., Зудиной Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах . к Префектуре ЗАО г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании прав собственности истцов на доли земельных участков,

У С Т А Н О В И Л А:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать истцов долевыми собственниками земельных участков с кадастровыми номерами . и ., на которых располагался многоквартирный дом по адресу: ., снесенный в августе 2005 г. с долей в праве: Зудина Ю.П. - .%, Зудиной Т.И. - .%, Зудиной Е.Ю. - .%, Зудиной Д.А. - .%.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками квартиры № . по адресу: ., в частности, Зудин Ю.П. являлся собственником ., Зудина Т.И. - собственником ., Зудина Е.Ю. -собственником ., Зудина Д.А. - собственником .. Поскольку жилой дом, в котором располагалась квартира истцов, находился на земельном участке, сформированном до введения в действие Жилищного кодекса РФ, который бесплатно переходит в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истцы просили признать за ними право долевой собственности на указанные участки.
В судебном заседании истец Зудин Ю.П., действующий от своего имени и от имени иных истцов, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Зудина Т.И., Зудин Ю.П., Зудина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зудиной Д.А., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии истец Зудин Ю.П., действующий от своего имени и от имени иных истцов, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав истца Зудина Ю.П., действующего от своего имени и от имени иных истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись собственниками квартиры по адресу: ., в частности, Зудин Ю.П. являлся собственником . доли, Зудина Т.И. являлась собственником . доли, Зудина Е.Ю. являлась собственником . доли, Зудина Д.Д. являлась собственником . доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.6-9).
Согласно сведениям, представленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы земельный участок первоначально был предоставлен для проектирования и строительства жилого дома, впоследствии - под строительную площадку для организации строительства жилых домов с последующим освобождением территории.
Как следует из текста искового заявления, многоквартирный жилой дом, в котором располагалась квартира истцов, и который располагался на земельном участке, был снесен в августе 2005г., с указанной даты истцы утратили право собственности на квартиру.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 05.04.2004 г. принято Распоряжение Префекта Западного административного округа г. Москвы № 683-РП «Об организации сноса жилого дома . корпус . по . улице», из которого следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001г. № 777-П «О комплексной реконструкции кварталов . в районе Филевский парк» и приложением к данному Постановлению - «Список физически и морально устаревших домов, подлежащих сносу в районе Филевский парк Западного административного округа» ГУП ДЕЗ района «Филевский парк» следует в срок до 20.06.2004 г. передать ГУП «Мосреалстрой» под снос освобождаемый от жителей жилой дом . корпус . по . улице.
Снос жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Филевская, дом 8, корп.2 осуществлен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.08.2001г. № 777-П «О комплексной реконструкции кварталов 55, 56 в районе Филевский парк», лица, имеющие квартиры в указанном доме, отселены.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку судом установлено, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу, что у истцов такое право не возникло, в связи с чем основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.
В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что при принятии решения суд игнорировал те положения законодательства РФ и постановления высших судов, которые были приведены в тексте искового заявления, обжалуемое решение противоречит правовой оценке по признанию прав собственности на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, данной Конституционным Судом РФ в ч. 2 постановления от 28.05.2010 г. № 12П.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толкование норм материального права.
В остальной части доводы апелляционной жалобы правильность выводов решения не опровергают, не содержат оснований для его отмены, поскольку были предметом всестороннего судебного исследования, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ.
Возражения против данной судом оценки собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам, в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зудиной Т.И., Зудина Ю.П., Зудиной Е.., действующей в своих интересах и в интересах . - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: