Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Андреева О.В. гр. дело № 11-12980

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


06 июля 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Верейкиной К.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Сорокиной С. А. в лице представителя Седова Д. А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении ходатайства представителя Сорокиной С. А. о выделении исковых требований в части признания за истцом права собственности на … долю автомобиля марки … … г. выпуска и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данный автомобиль в отдельное производство отказать.
- приостановить производство по делу по иску Сорокиной Светланы Анатольевны к Кульковой Оксане Евгеньевне, Стась Татьяне Евгеньевне о разделе наследственного имущества до рассмотрения уголовного дела по обвинению Сорокиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ Нагатинским районным судом г.Москвы,

У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина С.А. обратилась в суд с иском к Кульковой О.Е., Стась Т.Е. о разделе наследственного имущества.
От представителя Сорокиной С.А. в судебном заседании поступило заявление о выделении исковых требований в части признания за истцом права собственности на … долю автомобиля марки … … г. выпуска и прекращении права общей долевой собственности ответчиков на данный автомобиль в отдельное производство и приостановлении данных исковых требований до рассмотрения уголовного дела в отношении Сорокиной С.А. Нагатинским районным судом г.Москвы.
От представителя ответчиков поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении Сорокиной С.А. Нагатинским районным судом г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сорокина С.А. в лице представителя Седова Д.А., указывая, что невозможность принятия решения по спорному транспортному средству не может повлиять на рассмотрение исковых требований о разделе иного наследственного имущества.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части приостановления производства по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истицей Сорокиной С.А. заявлено к разделу наследственное имущество в виде транспортного средства … … г. выпуска, а также недвижимого имущества в виде двух квартир, жилого дома, земельного участка.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Нагатинского районного суда г.Москвы находится уголовное дело по обвинению Сорокиной С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и из обвинительного заключения усматривается, что спорный автомобиль … … г. выпуска в настоящее время находится в собственности Серегина И.В.
Согласно ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Судом первой инстанции не установлено оснований для выделения исковых требований в отношении автомобиля … … г. выпуска в отдельное судопроизводство со ссылкой на то, что спорный автомобиль является предметом раздела в составе всего наследственного имущества, отдельное рассмотрение требований будет нецелесообразным, в связи с чем нашел основания для приостановления производства по делу в полном объеме заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтено, что после рассмотрения по существу уголовного дела, вступления приговора в законную силу, учитывая принадлежность заявленного к разделу автомобиля гр. Серегину И.В., а также обстоятельство того, что при рассмотрении уголовного дела заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, последующее рассмотрение гражданского дела в части раздела транспортного средства может затронуть права Серегина И.В., что повлечет возможность изменения состава лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда в части приостановлении производства по делу в объеме заявленных требований, вынесенным без достаточных на то оснований, при том, что необоснованное приостановление нарушает права истицы на своевременное рассмотрение дела.
Доводы частной жалобы о том, что невозможность принятия решения по спорному транспортному средству не может повлиять на рассмотрение исковых требований о разделе иного наследственного имущества, заслуживают внимание, однако оставлены судом первой инстанции без надлежащей на то оценки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ у суда не имелось, а поэтому определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков апелляционная инстанция отказывает.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Перовского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 г. отменить, в удовлетворении ходатайства представителя Стась Т.Е. и Кульковой О.Е. – Адамовой И.Л. о приостановлении производства по делу – отказать.


Председательствующий:

Судьи: