Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Председательствующий: Примак В.Г. Дело № 11-13009/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре Шидлове Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Коробовой, Коробова на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Пенкновича к Коробовой, Коробову удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Коробовой, Коробова в пользу Пенкновича возмещение материального ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. **** коп., а всего **** руб. **** коп.
В удовлетворении исковых требований Пенкновича к Коробовой, Коробову в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Коробова в пользу Пенкновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
Взыскать с Коробовой в пользу Пенкновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пенкнович обратился в суд с иском к Коробовой, Коробову о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу г. Москва ул. …….. д. …. корп. …. кв. ….. В сентябре …… года по вине ответчиков, являющихся равнодолевыми собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: г. Москва ул………..д. …….корп. …….кв. ………, холодной водой была залита его квартира. В результате залива отделке кухни, санузла, ванной комнаты и двух жилых комнат были причинены существенные повреждения. Причиненный ему материальный ущерб, состоящий из рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для его устранения, в соответствии с отчетом РОО «Московское общество защиты потребителей» № ……. составляет **** руб. ****коп.
Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ****руб. **** коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** руб. **** коп.
Истец Пенкнович в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Хашутогова, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Коробова, Коробов в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое просят отменить Коробова, Коробов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, противоречивость выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.
Указывают на то, что о времени и месте судебного заседания …….. года извещены не были, в связи с чем были лишены права представлять доказательства в обоснование возражений против иска. Копия решения суда им не высылалась.
Оспаривают свою вину в причинении ущерба истцу. Не согласны с оценкой причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Коробовой, Коробова - Печугину, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Пенкновича – Хашутогова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ……….. года произошёл залив квартиры истца Пенкновича по адресу г. Москва ул. …….., дом …… к. …. кв. ……, в результате которого была повреждена отделка данной квартиры.
Мотивируя решение, суд правильно руководствовался тем, что условия наступления деликтной ответственности предусмотрены ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из вышерасположенной кв. № ….. по указанному адресу, собственниками которой по ½ доле являются Коробова и Коробов, в результате срыва крана холодного водоснабжения в квартире ответчиков.
Установив причинную связь между наступившим вредом и ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего имущества, суд первой инстанции правомерно возложил на них ответственность за внедоговорное причинение вреда.
Факт залива подтверждается актом ГУП «ДЕЗ района Вешняки» от …… года и выпиской из журнала «Заявки населения» ОДС-21 ГУ «ИС района Вешняки» от …………. года, из которых следует, что залив произошел из квартиры № ……. вследствие срыва в ней крана на стиральную машину в техническом шкафу.
В результате залива в квартире истица зафиксированы следы протечек на потолке и стенах в жилой комнате площадью …… кв.м, в жилой комнате площадью ……. кв.м, на кухне площадью …….. кв.м, в санузле площадью …..кв.м и в ванной комнате площадью …..кв.м.
Факт срыва крана холодного водоснабжения в принадлежащей им квартире ответчиками не оспаривался.
Определяя размер причиненного ущерба, суд принял во внимание заключение № …… об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, от …….. года, составленное РОО «Московское общество защиты потребителей», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного объекту оценки, составляет **** руб. **** коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об освобождении их от ответственности за причинение ущерба, об ином размере ущерба.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал сумму ущерба с ответчиков в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Взыскивая сумму ущерба с ответчиков солидарно, суд не учел, что Коробов и Коробова являются собственниками квартиры ….. по адресу г. Москва ул. ….., ……. к. … по …… доле каждый, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Вывод суда о наличии оснований для возмещения стороне истца расходов на проведение экспертных исследований, принятых судом в качестве средств доказывания, в сумме **** рублей, расходов по уплате госпошлины, а также расходов истца на оплату услуг представителя в сумме **** рублей требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы заявителей о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.
Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
К числу процессуальных обязанностей лиц, участвующих в деле, процессуальным законом отнесена обязанность извещения суда о причинах неявки в судебное заседание с представлением доказательств уважительности этих причин.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на ……. года, было направлено ответчикам телеграммой (л.д. 34, 35). Однако почтовое отправление возвратилось в суд в связи с тем, что адресат не является за его получением. Квартира закрыта.
Таким образом, обязанность по извещению ответчиков была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ими судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от них самих.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в части солидарного взыскания с Коробовой, Коробова в пользу Пенкновича возмещения материального ущерба, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя изменить.
Взыскать в равных долях с Коробовой, Коробова в пользу Пенкновича возмещение материального ущерба в размере **** руб. **** коп., расходы на оценку ущерба в сумме **** руб. **** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб. **** коп.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пенкновича к Коробовой, Коробову о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскания с Коробова, Коробовой в пользу Пенкновича расходов по оплате государственной пошлины в сумме по **** руб. **** коп. с каждого - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробовой, Коробова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи