Определения Московского городского суда


2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

Word
Судья: Андреева О.В. гр. дело № 11-1319/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Фаюстовой М.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Когут Т.А., Когут Н.А., Когут Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 января 2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А

Когут А.Н. обратился в суд с иском к Когут Т.А., Когут Н.А., Когут Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: **, в котором просил выделить в его пользование комнату размером ** кв.м., а в пользование ответчиков – комнаты * кв.м. и * кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником * доли в праве собственности на указанную квартиру, семья Когут Т.А. распалась, в добровольном порядке соглашение о пользовании квартирой не достигнуто.
Истец в суд первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Когут Т.А. и Н.А. в суд первой инстанции явились, иск не признали.
Ответчик Когут Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено: определить порядок пользования жилой площадью, расположенной по адресу: **, в соответствии с которым:
- выделить в пользование Когут А.Н. изолированную комнату размером **кв.м.,
- выделить в пользование Когут Т.А., Когут Н.А. и Когут Е. А. изолированные комнаты размером * кв.м. и * кв.м.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Постановив указанное решение, суд исходил из того, что Когут А.Н. является собственником * доли спорного жилого помещения, на долю которого приходится * кв.м. жилой площади, которой он в связи со сложившимися между членами семьи конфликтными отношениями пользоваться не может, чем нарушаются права последнего.
Когут Т.А., Когут Н.А., Когут Е.А. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Когут Т.А., возражения Когут А.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №*, расположенная по адресу: *, состоит из трех изолированных комнат размером * кв.м., * кв.м., * кв.м., находится в общей долевой собственности в равных долях – по * доли в праве каждого.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года брак между Когут А.Н. и Когут Т.А. расторгнут.
Из показаний сторон усматривается, что с * года а истец в спорной квартире не проживал, в связи с чем до * года существовал порядок пользования квартирой, согласно которого истец пользовался комнатой * кв.м.
Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., ст. 252 ГК РФ, оценив представленные в совокупности доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку Когут А.Н. является собственником * доли спорного жилого помещения, на долю которого приходится * кв.м. жилой площади, которой он в связи со сложившимися между членами семьи конфликтными отношениями пользоваться не может, чем нарушаются права последнего.
Довод жалобы о том, что выделенная истцу комната на * кв.м. превышает долю последнего, в связи с чем закрепление за ним права пользования комнатной * кв.м. неправомерно, несостоятелен, поскольку данное превышение является незначительным.
Довод жалобы о том, что суд не учел фактически сложившийся порядок пользования, не обоснован, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом, какого- либо иного порядка пользования спорным жилым помещением сторонами предложено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи