Кассационные/апелляционные определения Московского городского суда

Актуальные темы

!!! ВНИМАНИЕ !!!
Начина Г.Я.
Курашев С.Г.
Бедошвили А.Л.
Здоров В.С.
Курашев М.Г.
Володина Е.Н.
О действиях данных лиц сообщайте на адрес

Кто пострадал от следующих лиц Абраменко Денис Сергеевич в группе лиц - Винидиктов Николай Александрович и Переверзев Павел Петрович пишите на

Если к вам приходил Ежов, Голованов и Мазаев пишите на

К кому вселялись Саенко Ольга, Саенко Валерия и Бурмистров Илья пишите на

Всем кто пострадал от действий Зверева Николая Анатольевича убедительная просьба связаться по адресу

Определения Московского городского суда

2010 кассация
2011 кассация
2012 кассация
2012 апелляция
2013 апелляция
2014 апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Митрофанова Г.Н.
гр.д. № 11-13215

20 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Морозовой Д.К.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Егурновой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Егурновой Н.А. к Егурнову А.С.о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии срегистрационного учёта отказать;

УСТАНОВИЛА:

Егурнова Н.А. обратилась в суд с иском к Егурнову А.С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по адресу: ***, указывая, что она является собственником данной квартиры на основании договора дарения от ***, заключённого с Егурновым С.В.; в принадлежащей ей квартире также зарегистрирован ответчик, не являющийся членом её семьи; она, являясь собственником жилого помещения, не может реализовать своё право на распоряжение данной квартирой в связи с тем, что в ней зарегистрирован ответчик, который в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.
Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. заявленные исковые требования были удовлетворены; решение было приведено в исполнение. Определением суда от 14.01.2013 г. по заявлению Егурнова А.С. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец 22.01.2013 г. подала уточнённое исковое заявление, дала подробные объяснения по заявленным требованиям, представила имеющиеся документы; слушание дела было отложено на 13.03.2013 г. для истребования дополнительных доказательств по запросу суда.
В судебное заседание 13.03.2013 г. Егурнова Н.А. не явилась, сообщила суду в телеграмме о своей болезни; при этом доказательств уважительных причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Третье лицо Егурнов С.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егурнова Н.А.
Проверив материалы дела, выслушав истца Егурнову Н.А., её представителя адвоката Морозову Д.К., представителя ответчика Егурнова А.С. по доверенности Макаренкова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, с учётом имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ч.2 ст.292 ГК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу; ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** между Егурновой Н.А. и Егурновым С.В. был заключён договор дарения квартиры по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Росреестра *** Из представленных в материалы дела жилищных документов усматривается, что в указанном жилом помещении на момент рассмотрения спора были зарегистрированы Егурнова Н.А. и Егурнов А.С.; ответчик после вынесения заочного решения был снят с регистрационного учёта по адресу данной квартиры, после отмены заочного решения вновь восстановлен на учёте. Ранее в квартире также были зарегистрированы отец ответчика Егурнов С.В. - ныне супруг истца, и его мать Егурнова Н.В.
Из имеющихся в материалах дела справки ГКУ «ИС района Алексеевский», приложенных к ней карточек учёта формы 16 суд сделал вывод о том, что ответчик Егурнов А.С. впервые был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***; на момент решения вопроса о передаче спорной квартиры в собственность путём приватизации *** ответчик также был зарегистрирован в данном жилом помещении (л.д.59-60), но, будучи несовершеннолетним, в число собственников данного жилого помещения включён не был (л.д.54). Данный вопрос суд первой инстанции исследовал с достаточной полнотой; представленным по этому вопросу документам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, сославшись при этом на представленные жилищные документы о том, что в связи с выпиской матери в Московскую обл., ***, он был ошибочно выписан вместе с ней, хотя в квартире оставался зарегистрированным его отец; после восстановления регистрации ответчика по месту регистрации отца дата его регистрации в квартире ошибочно была указана не первичная, а на момент перерегистрации - ***, что не соответствовало действительности; при получении паспорта *** ответчик был зарегистрирован на спорной площади как совершеннолетний, а затем вновь выписан *** по заочному решению суда.
В мотивировочной части решения суд дал оценку копии заявления от *** о передаче в собственность квартиры по адресу: *** (л.д.91об.), из которого следует, что в состав семьи, занимающей указанную квартиру на момент подачи данного заявления, входил ответчик Егурнов А.С, *** Согласно договору передачи № *** от ***, Департамент муниципального жилья передал вышеуказанную***-х комнатную квартиру в совместную собственность Егурнову В.С., Егурновой М.А., Егурнову С.В. и Егурновой Н.В. (л.д.91), т.е. в число собственников данного жилого помещения зарегистрированный в нём несовершеннолетний Егурнов А.С. включён не был.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего по спорным правоотношениям законодательства, суд первой инстанции при принятии оспариваемого истцом решения пришёл к правомерному выводу о том, что на момент приватизации спорной жилой площади ответчик Егурнов А.С. был малолетним, не был включён в число собственников квартиры, однако имел равные права пользования этим жилым помещением наравне с лицами, его приватизировавшими; в связи с этим он не может быть признан прекратившим право пользования данным жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учёта по месту жительства при переходе права собственности на квартиру к истцу. Довод истца о том, что ответчик не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи, суд не признал имеющим правовое значение по заявленным требованиям о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что истица вправе обратиться к нему с иском о взыскании оплаченной ею доли платежей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего материального и процессуального законодательства, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку истец о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.80), направила в суд телеграмму о невозможности присутствия в судебном заседании по причине болезни (л.д.81), однако доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении рассмотрения дела в связи со своей неявкой. Учитывая, что ранее истец давала свои объяснения по обстоятельствам дела, в материалах дела имелось достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, с учётом времени нахождения дела в производстве суда, суд правомерно счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца судебная коллегия не усматривает в связи с вышеизложенными обстоятельствами.
Ссылаясь на то, что истец была лишена возможности представить суду первой инстанции доказательства отсутствия регистрации ответчика в спорной квартире на момент её приватизации, Егурнова Н.А. представила к апелляционной жалобе копии справок из школы №***, гимназии № *** ***, школы № *** г. Москвы, постановления Главы администрации ***от *** № *** о реорганизации школы, приказа Департамента образования г. Москвы № *** от *** о государственной аккредитации школы. Судебная коллегия не считает данные документы надлежащим доказательством регистрации ответчика в установленном законом порядке по месту жительства в ***, отсутствия его регистрации в спорной квартире на момент приватизации. При этом доказательств регистрации ответчика в *** из жилищных органов, паспортного стола, миграционной службы представлено не было. Судебная коллегия учитывает справку ГКУ «ИС района Алексеевский» от *** о первичной регистрации Егурнова А.С. в спорной квартире с ***, ошибочной перерегистрации с *** (л.д.82). Кроме того, в заседание судебной коллегии представителем ответчика была представлена справка из школы № *** *** о недостоверности информации, содержащейся в предыдущей справке; о временном обучении Егурнова А.С. в данной школе, т.к. постоянно он был зарегистрирован по адресу: ***
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егурновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи